Sorprende que el autor cite y enlace el estudio de Nueva Zelanda que concluye con *Cycling usage reduced by 51%. *Cyclist’s injury risk per hour increased by 20–32%. *Estimated to have contributed to 53 premature deaths per year (due to reluctance to cycle and hence people not exercising). *Thousands of fines are issued annually for not wearing a helmet. ..... Las conclusiones del documento son distintas que las del autor

No me creo que a tanta gente le preocupe la seguridad de los ciclistas ,personas que les guste o no la bici se preocupan por ellos y por el gran déficit que dejan en la seguridad social las lesiones craneales de estos . Todos sabemos que esto va más allá de eso,y que a las personas que dicen que mi salud les preocupa más que a mi mismo ,ocultan algo . Ocultan que quieren un modelo de ciudad en el que el coche siga su dictadura. Esta es la verdadera realidad de todo esto y todos lo sabemos

La red de carriles bici de Holanda o de Dinamarca ,jamás hubiera llegado a semejante desarrollo si en medio del proceso hubieran implantado el casco obligatorio . Creo que el argumento de que España no tiene las mismas condiciones para la bicicleta que Europa es totaente inconsistente porque con el casco obligatorio nunca habrían llegado a donde están.

Muchas más vidas que tuya se salgarian ,si el número de coches como ese que te atropelló se redugese al máximo .y en España ya existen ciudades con una red de carriles bici buenas pero esto no va a seguir progresando si no hay usuarios. La mayoría de la gente que seguiría usando el bici en caso de que el casco fuese obligatorio ,ya usa el casco ahora .

"Y lo otro que dices, que no es un casco de moto... Te hablo por experiencia, el caso me salvó la vida cuando me caí y un camión me arrolló, golpéandome la cabeza con el filo del guardabarros metálico de la rueda delantera derecha. Ese camión no iba a menos de 30km/h. Te lo repito: me salvó la vida." Y ahí ya entramos en el campo del mismismo. ¿ ¿A cuanta gente le ha salvado el casco de morir atropellado por el guardabarros de un camión? ¿Una entre diez millones? ¿ Una entre cien millones? Pero como te ha pasado a ti, justificadisimo, oiga...pues yo leo - y solo en prensa provincial, de gente que se desnuca por un resbalón, por caer la recibir un puñetazo..- habitualmente ¿incorporamos el casco al vestido de diario, como la boina ó el sombrero en su día? Si alguien quiere hablar de accidentes y protecciones, y no quiere ni decir ni escuchar tonterías, que se coja las estadisticas, las autopsias y los partes de lesiones y se tira por ahí. Por ejemplo, usando de la tontería mismista como fuente de autoridad, los únicos moteros que he visto muertos no murieron por traumatismo craneal, sino por torácico ¿ Para cuando una armadura?

La decisión de no ponerse el casco ( comer parrilladas día si, día no, alimentarse con grasas saturadas, trabajar al sol entre las 3 y las 6 de la tarde, practicar sexo sin certificados médicos, tener un IMC>30,l....) en bici no es individual, ya que genera externalidades sobre terceros. Si por la decisión individual de no ponerse el caso, el ciclista resulta gravemente contusionado, las consecuencias se extienden a su familia y más allá. ¿Acaso no pagamos entre todos el hospital, la ambulancia y en el mejor de los casos el cuidado posterior?

Ah, y la confusión más habitual: nadie se opone al USO de casco. La oposición es a que SEA OBLIGATORIO en ciudad, por los motivos que encontrarás en el monográfico citado. Saludos de nuevo.

Aunque no represento a ningún colectivo, me parece que yerras en varios temas. El segundo y tercer punto que mencionas como motivos de oposición no son correctos; menos bici perjudica a la salud de quien opte por dejar de usarla, cierto, pero también A TERCEROS: dado que la bici puede sustituir al coche privado y parte de eso desplazamientos pasarán a éste, se emiten más gases y ruidos, empeora el tráfico y también empeora la salud poblacional (en su conjunto). Ojo con esto. En cuanto al tercer punto, no es un argumento de peso ni lo esgrime ningún colectivo. Estás obviando el punto de la mayor seguridad ciclista cuando hay más gente en bici por la calzada, el principio de seguridad en los números. En Australia y Nueva Zelanda hay indicios de empeoramiento en la siniestralidad ciclista por la caída del número de usuarios, y eso es MUY GRAVE. No hay motivo para pensar que en España no vaya a ocurrir lo mismo. Efectivamente, para decidir si una medida pública es positiva hay que evaluar el coste/beneficio de la medida, pero sobre el conjunto de la población a la que afecta. En un asunto de políticas públicas no tiene sentido la aplicación individuo a individuo; siguiendo esta lógica, sería imperativo prohibir de inmediato el tabaco, u obligar a todo el mundo a beber dos litros de agua diarios, dado que estas medidas también tienen consecuencias positivas para la salud del individuo. Si te interesa este tema, hemos preparado un monográfico que explica las posibles consecuencias de la prohibición del uso de bici sin casco: https://docs.google.com/document/d/1I79O40YS2Mu0muBiXyA_1cijdlFSBd3Mm5_BXytFATE/edit Saludos, Jordi.

Si por la decisión individual de no ponerse el caso, el ciclista resulta gravemente contusionado, las consecuencias se extienden a su familia y más allá. ¿Acaso no pagamos entre todos el hospital, la ambulancia y en el mejor de los casos el cuidado posterior?

"Si por la decisión individual de no ponerse el casco, UN PEATÓN resulta gravemente contusionado, las consecuencias se extienden a su familia y más allá. ¿Acaso no pagamos entre todos el hospital, la ambulancia y en el mejor de los casos el cuidado posterior?" Dígame, sr. Paniagua, por qué esta frase es escandalosa si hablo de un peatón atropellado, y le parece sensata si el peatón estaba sobre una bici en el momento de ser atropellado. ¿Qué tal si centramos el debate en el origen del problema, y no en si el parche ha de ser obligatorio?

Se le olvida un cuarto argumento: La presencia de muchas bicis en calzada es la mejor medida de seguridad para evitar atropellos.

"Si por la decisión individual de no ponerse el casco, UN PEATÓN resulta gravemente contusionado, las consecuencias se extienden a su familia y más allá. ¿Acaso no pagamos entre todos el hospital, la ambulancia y en el mejor de los casos el cuidado posterior?" Dígame porqué este argumento es una barbaridad y no lo es si el atropellado está encima de una bici.

Leo muchas tonterías en estos comentarios. Ismael, el uso no es imprescindible. Ni siquiera tener piernas. Pero un golpe puede ser mortal a 5km/h. Marcos: a lo mejor también influye el precio. ¿Reduciría el coste de la bici quitarle los frenos? Así a lo mejor la usamos más. Miguel, copiar y tener criterio son cosas distintas. Estaría de acuerdo en quitar el caso en vías exclusivas para la bici, algo que no existe en España. Y lo otro que dices, que no es un casco de moto... Te hablo por experiencia, el caso me salvó la vida cuando me caí y un camión me arrolló, golpéandome la cabeza con el filo del guardabarros metálico de la rueda delantera derecha. Ese camión no iba a menos de 30km/h. Te lo repito: me salvó la vida. Si no hubiera llevado casco, el mayor disgusto, seguido de mi familia, habría sido el del conductor, que me habría matado siendo totalmente culpa mía. Tengo suerte de que me introdujeran en la bici amigos responsables cuya relación con la bici es de amor y respeto. Si algún día alguien se me cae delante y le mato por no llevar casco no se cómo me podría sentir, pero no será bien. A ver si lo entiendo: llevas bici, candado, la mochila con los libros o similar... pero el casco no te sale de las narices llevarlo. También sería más cómodo cagar en la calle, y más barato, pero apestaría. También sería más barato no tener cerradura en casa. Y así tantas cosas... ponte el casco, el casco que me salvó la vida costó 20€, mi vida no tiene precio.

No estic d'acord amb els teus arguments. S'han de respectar les normes de circulació sempre i quan siguen lògiques i argumentades. L'ús del casc no és imprescindible en la bici, amb la qual no se sol arribar ni a 30km/h de velocitat, i en cas d'arribar en ciutat, eres un crack. El que s'ha de fer en moltes ciutats és adaptar la concepció de la ciutat a les seues possibilitats, i en el cas de València concretament, s'hauria de facilitar molt més l'existència a les bicicletes i no posar traves, que sembla que tinguem alèrgia als carrils bici ben fets i a fer exercici!

Otro problema es que España ya es junto con Grecia y Portugal uno de los paises mas retrasados de Europa en el uso de la bicicleta y esta norma hara totalmente imposible alcanzar algun dia a estos paise en los que no existe esa norma . Los paises del norte de Europa los mas avanzados en seguridad vial del mundo la desaconsejan ,esto es un hecho , lo demas son opiniones,Los estudios se pueden presentar por parte de todos .e interpretar cada uno a su manera

Todos los países de Europa han decidido no hacer el casco obligatorio ,porque consideran mucho más beneficios para la seguridad vial el hecho de disminuir el número de coches en circulación con la bicicleta al casco en si mismo . España ha decidido ignorar las decisiones de los países más avanzados del mundo en esta materia ,para beneficiar a las grandes empresas del automóvil y seguros .como suele pasar con casi todo en este país.

Un casco de bici NO es un casco de moto, si un coche te embistiera el casco de bici apenas te protegería. Siendo los carriles bicis de ciudad por la acera la mayor parte, es algo absurdo un casco de bici. Además si tan beneficioso fuera hace tiempo que estaría implantado en países con mayor afición de bicicleta como son los Países Bajos, Suiza...