Políticamente incorrecto: 1) tu pseudónimo obedece a la estrategia, usada por ciertos sectores católicos, de intentar hacer ver que sostener ciertas posturas va contracorriente; vamos que son heroicas y casi conducen al martirio. 2) Estamos ante una cuestión filosófica. Vale. Mi tesis es que involucra la libertad de religión, lo cual no refutas. 3) A ver si ahora me hago entender. Una cosa es que algo merezca la protección del ordenamiento jurídico y otra qué tipo de protección. Se puede ser empresario de tratamiento de residuos; la propiedad de tales residuos merece protección jurídica; pero esos residuos no son personas por lo que no son "asesinables". 4) Me refería a que hay abortos voluntarios y abortos espontáneos; como es obvio, los segundos son irrelevantes para la discusión. 5) " ¿qué hacemos con los que están en coma? .... " Pretendes formular un argumento por analogía. Los no nacidos como los comatosos, deficientes, etc., afirmas que también tienen derechos. Pero mi argumentación partía de la sacralidad de la vida. Y tú lo conviertes en una cuestión de derechos. Pero los derechos sólo son propios de las personas y cabe plantear qué da y qué quita el ser persona. Te pregunto ¿qué es lo que hace a un organismo biológico ser una persona? 6) "todos hemos sido fetos" ¿Pero es un feto una persona? ¿Por qué tiene valor un feto? Mi dinero en el banco también tiene valor. 7) "ni el PP ni Gallardón son liberales. Están a años luz de ese pensamiento" Pues la noble Aguirre se dice muy liberal (¿a qué se referirá, entonces?). Y en los documentos del PP europeo se reitera que la democracia liberal es un rasgo deseable de la UE. Tal vez ahora vayan a cambiar; no hace mucho el partido del primer ministro Erdogan (Turquía) era observador en la "Internacional" Popular.

"¿Es asesinar a culpables? ¿De qué? Entiendo que lo que se quiere decir (con una pésima utilización del lenguaje, es que el no nacido no merece la protección del ordenamiento jurídico, en cuanto a su supervivencia, como el ya nacido" otro que se entera de lo que se quiere enterar... primero te repasas las diferencias entre embrión, feto y feto viable, las meditas recapacitas. Luego, ya que te gusta darle las vueltas a la legalidad, piensa en lo que se derivaría de todas esas pajas mentales que te haces con respecto a los comportamientos de la madre, del padre o de los vecinos : Estresar a una gestante y que esta abortara ¿Sería "nonaticidio"? Y si la madre se tomara dos copas se podría calñificar de "agresión al nonato"? Y si condujera con exceso de velocidad, tuviera un accidente y abortara ¿Sería "nonaticidio culposo"? Y si fuera el padre ¿ Nonaticidio imprudente? Y si fuera espontaneo ¿ Habría que abrir un legajo para esclarecer su realmente fué espontaneo o doloso? De verdad, hay que tomaros a risa por no llorar...

Y ya aparece el segundo, va a ser eso de que si volaran se oscurecería el cielo...mira que hay foros donde dar la matraca...

Desde un punto de vista filosófico (no religioso), el tema del aborto es muy complejo. Quiero coger ciertas frases aquí expresdas por los foreros: "matar a no nacidos no puede ser asesinar a inocentes."¿Es asesinar a culpables? ¿De qué? Entiendo que lo que se quiere decir (con una pésima utilización del lenguaje, es que el no nacido no merece la protección del ordenamiento jurídico, en cuanto a su supervivencia, como el ya nacido. Es una posición. Pero es que eso entraña múltiples consecuencias en las que la gente no cae, por ejemplo, la responsabilidad de un médico o de cualquier persona que provoque un aborto que a su vez devenga en la muerte del feto. Bajo esa lógica, si no merece ninguna protección, ¿por qué deberían generarse consecuencias jurídicas para quien provoque directa o indirectamente un aborto? Si yo soy un tirano y quiero exterminar a la gente de una etnia, puedo hacer que las mujeres embarazadas aborten contra su voluntad. ¿Qué argumento se puede esgrimir para reivindicar la ilegitimidad de ese acto si se `parte de la primera premisa de que el no nacido no es sujeto de derechos y, sobre todo, de la protección de su supervivencia? También se señala "no impongas tus creencias de modo fanático a los demás negando por ley TODO tipo de aborto voluntario". La involuntariedad o voluntariedad es irrelevante si se parte de la premisa de que el no nacido no es sujeto de derechos. Si la premisa es diferente, que sí es sujeto de derecho incluyendo la protección de su supervivencia, la voluntariedad o involuntariedad tan sólo tendrá relevancia a efectos de si existe una responsabilidad o no respecto a lo sucedido al sujeto de derecho que es el no nacido. Pero ya está. La cuestión es que argumentar alegremente conlleva una serie de implicaciones derivadas de dichas argumentaciones que no suelen asumirse por quienes las vierten, pero que están inseparablemente conectadas a las mismas y son inseparables. A veces el argumento que se emplea es el afirmar que el feto no posee esos derechos porque no podría sobrevivir sólo y, por ende, no es un ente con vida propia y, por ende no puede ser sujeto de derechos. Entonces, ¿qué hacemos con los que están en coma? ¿Tienen derecho a que se les proteja su vida? ¿Los deficientes o personas nacidas con graves daños cerebrales? ¿?Las personas muy mayores que no se valen por sí mismas? ¿Tampoco tienen esos derechos? El argumento de la total dependencia les es perfectamente aplicable también a ellos. Cosa distinta es el encontrarse en una situación en que, por cuestiones biológicas, o sobrevive la madre o el feto, pero los dos no son viables simultáneamente. Ahí, entiendo que estamos ante dos valores iguales y, quien debe decidir ahí, por una cuestión de legitimidad, es la embarazada, pues sería ella quien renunciaría a su vida y ello no le es exigible a nadie salvo que lo decida voluntariamente. Obviamente, siempre que así sea y que la inviabilidad sea física, vital, no una cuestión anímica. Por último, todos lo que aquí participamos, hemos sido fetos en un momento de nuestra existencia, hemos sido gestados. Resulta una fase necesaria a los efectos de crear la vida humana. ¿Por qué esa fase de absoluta incapacidad de defensa debe estar penalizada, penalización que se traduciría en que no se protege ese estado por el ordenamiento? Y, por cierto, ni el PP ni Gallardón son liberales. Están a años luz de ese pensamiento.

Miquel: matar a no nacidos no puede ser asesinar a inocentes. Asesinar es matar a una persona y la tradición más rancia del derecho español niega, con toda lógica, el carácter de persona al no nacido. Si tú consideras que la vida, así sin mayores precisiones, es sagrada, como las hostias consagradas o el libro Corán (para los respectivos creyentes), me parece muy bien que así lo consideres. Pero no impongas tus creencias de modo fanático a los demás negando por ley TODO tipo de aborto voluntario.

A Miquel Doperez: No se trata de estar " a favor del aborto" , estoy, como millones de españoles y españolas a favor de que exista una Ley de interrupción del embarazo a la que puedan acogerse mujeres que no deseen seguir adelante y que lo hagan con todas las garantías. La Ley no obliga a nadie. Los gobernantes no pueden dar la espalda a situaciones que se producen y se van a seguir produciendo. Un ejemplo en Noruega con una población de 2,5 millones de mujeres y siendo el país con más apoyo a la maternidad, hasta 56 semanas de baja por tener un hijo, se interrumpen 13.000 embarazos, en España con 25 millones...118.000, es decir practicamente la misma proporción.

No busquemos más, que ya apareció el tonto, militante de la nueva fe, los adoradoradores de los no nacidos. Pues a mi me gustan las "no muertas", caballero ¿ Lo mio es normal?

I esta es la que tenia un carrec important en la rtvv? Si eixa es la seua linea ideologica: matar a no nascuts, o siga assesinar als inocents, i manaba en C-9, estic escomensant a plantejar-me que han fet be en tancar-lo.

Ana: tu intento de justificar a Gallardón es indecoroso. Tu argumento se reduce a que siempre encontraremos a alguien que esté peor que nosotros. Lamentablemente, por muy siglo XXI y democráticos que seamos, las libertades pueden estar amenazadas. Conviene no olvidar que lo que entendemos por democracia tiene un apellido: liberal. Existen derechos y libertades que no pueden estar al albur de las decisiones mayoritarias. Y éste es el caso. El señor Gallardón está liderando un movimiento de intolerancia religiosa que se escuda en las mayorías parlamentarias para atacar el Estado liberal.

Clandestinidad, viajes a Londres, ciudadanos de primera y de segunda... Por favor! Estamos en un país democrático en pleno siglo XXI. Ojalá todos las mujeres del mundo disfrutaran de lis derechos que tenemos en España, aún con la reforma de Gallardon.

"impropia de un país aconfesional" En efecto, la ley impulsada por el señor Gallardón es el mayor ataque contra la libertad religiosa del período de vigencia de la Constitución del 78. El fanatismo de este señor contra toda religión que no sea la suya se hizo patente en el incidente protagonizado por las Femen en el Congreso. Este ministro negó que el aborto pudiese ser sagrado, arrogándose así el derecho a decidir qué es sagrado para los demás.

para ellos , el aborto siempre ha sido y seguirá siendo una opción sin riesgo, con dinero se pueden ir a donde les plazca,esta claro que las desigualdades cada vez son más patentes , en este y todos los temas....., si no tenemos poco con lo que han echo con nuestro dinero.. Ahora también deciden lo que hacer con nuestro: cuerpo, salud, educación, trabajo si esto sigue así, extrañaremos al mismísimo Franco.