X AVISO DE COOKIES: Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Aceptar Más información
GRUPO PLAZA
la opinión publicada

Lo siento, pero no todos son Charlie Hebdo

GUILLERMO LÓPEZ GARCÍA. 11/01/2015

LA OPINIÓN PUBLICADA

Guillermo López García

Profesor titular de Periodismo de la Universitat de València
Artículos anteriores

Comparte esta noticia

  "El ataque terrorista no ha de lograr su objetivo, que no era sólo cometer los asesinatos y obtener un golpe propagandístico, sino estrechar los limites de las libertades públicas y generar una polarización social e institucional entre los dos bandos en conflicto"

VALENCIA. La actualidad de la semana ha estado indudablemente protagonizada por el brutal atentado contra la redacción del semanario satírico francés Charlie Hebdo. Los terroristas asesinaron a doce personas, entre ellos el director de la publicación y varios de sus colaboradores más reconocidos. Se ha escrito y se ha dicho muchísimo ya sobre esta cuestión. Y, como era inevitable, parte de lo que se ha dicho viene guiado por la crispación, los prejuicios ideológicos o el fanatismo.

En los dos extremos nos encontramos, por un lado, a los que culpabilizan al conjunto de los musulmanes por la acción de los grupos terroristas de raíz islámica, como si formar parte de un colectivo nos convirtiese en corresponsables de todo lo que haga alguien que también pertenezca al mismo. Es decir, lo que proclaman muchos defensores de la teoría del "Choque de Civilizaciones" de Samuel P. Huntington. Puede que la idea de Zapatero de la "Alianza de Civilizaciones" resultase muy superficial, o ingenua, u oportunista; pero, sin duda, la teoría opuesta, el "Choque", además de ser estúpida y falaz, tiene consecuencias mucho peores. Y además deja de lado el origen, nada remoto, del terrorismo islamista como consecuencia de la ocupación y el régimen colonial impuesto por Israel a los palestinos con el apoyo de Occidente. Por no hablar de los dos afloramientos más importantes del terrorismo islamista en la última década: Al Qaeda y el Estado Islámico, ambos originados... en el apoyo occidental a su causa cuando ambos luchaban contra quienes entonces eran enemigos de Occidente (la Unión Soviética en Afganistán y la dictadura siria de Bashar al-Asad, apoyada por Rusia).

En el otro extremo nos encontramos a los que diluyen la responsabilidad de los asesinos con peculiares extrapolaciones con la política de Occidente (como si fuesen los colaboradores de un semanario satírico los encargados de dirigirla y ejecutarla); o bien consideran que las víctimas, hasta cierto punto, "se lo estaban buscando", por publicar viñetas que muchos musulmanes podrían considerar ofensivas. O incluso, finalmente, aluden a teorías de la conspiración ya clásicas, como que el atentado estuviera orquestado por los propios servicios secretos franceses; o que, directamente, se tratase de una ficción.

Me gustaría centrarme en una cuestión en la que ha habido casi unanimidad en cuanto a la evaluación de los atentados. Y es en la proclamación, por parte de las autoridades, de los medios de comunicación, de líderes de opinión variopintos, de que bajo ningún concepto este ataque ha de lograr su objetivo. Que no era sólo cometer los asesinatos y obtener un golpe propagandístico, sino también estrechar los límites de las libertades públicas (particularmente la libertad de expresión) y generar una polarización social e institucional entre los dos bandos en conflicto (tal y como son definidos por los terroristas), en torno a un doble eje político/religioso: Occidente / Islam.

Pues bien: aunque es pronto para saber cuáles son los efectos a medio y largo plazo de este atentado, sí que cabe decir que, en lo que se refiere a los atentados cometidos en el pasado por parte del terrorismo islamista, los terroristas sí que han logrado al menos parte de sus objetivos.

RECORTAR LAS LIBERTADES NO ES LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO: ES HACERLE EL JUEGO

El terrorismo islamista busca explícitamente agudizar una lógica de choque de civilizaciones, que tanto gusta también como ya hemos comentado, a los halcones del otro lado. En este contexto, el terrorismo es terreno fértil para los más fanáticos, cerriles y reaccionarios. Por eso aparece tan a menudo la paradoja de que sean precisamente los que más inciden en una lógica de confrontación sistemática, y apelan a la defensa de la civilización occidental como pretexto, los que más hacen por socavar los principios de la civilización occidental, siempre que tienen ocasión, para devolverla al pasado. En todos los sentidos: menos libertades políticas, más desigualdades económicas, menos mecanismos de protección social y más desprecio por los valores culturales occidentales, que no se diferencian de otras civilizaciones, precisamente, porque "nuestra" religión sea "mejor" que otras.

Lo mismo está sucediendo, por desgracia, en materia de libertad de expresión. Estos días hemos escuchado a muchos representantes políticos destacando la fundamental importancia de que el atentado terrorista no logre su objetivo de cercenar la libertad de expresión, obviamente consustancial al sistema democrático. Y tienen toda la razón. Pero el problema es que muchos de los que proclaman su fe en la libertad de expresión cuando se trata de un salvaje ataque terrorista contra la redacción de Charlie Hebdo, no mantienen esta misma postura con otros fenómenos, que afortunadamente casi nunca comportan violencia ni mucho menos el asesinato de nadie; pero no por ello carecen de importancia.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN "BIEN ENTENDIDA" 

En el plano internacional, nos encontramos con casos tan clamorososos como la Patriot Act estadounidense, la sistematización de las escuchas y la vigilancia a los ciudadanos, o la extensión de medidas de prevención más y más rigurosas (quien pase estos días por algún aeropuerto sabrá bien a qué me refiero). En el caso español, hablo también de fenómenos recientes, como la Ley Mordaza aprobada por el Gobierno [; de los diversos problemas con la censura que han tenido, y tienen, publicaciones satíricas como El Jueves, o el caso aún más inmediato del humorista y colaborador de La Tuerka, Facu Díaz, imputado por la Audiencia Nacional (volveremos sobre este tema).

También es el caso, precisamente, de parte de la legislación antiterrorista, de indudable eficacia en la lucha contra el terrorismo de ETA, pero cuya invocación también ha servido, y sirve hoy en día, para ordenar el cierre de publicaciones (los casos de los diarios Egin y Egunkaria), hacer efectistas redadas contra un supuesto "terrorismo anarquista" o el "terrorismo en Twitter", limitar el derecho al voto o encarcelar durante años al dirigente de Batasuna Arnaldo Otegui, en lo que personalmente me parece un ejemplo clamoroso de abuso de autoridad por parte de las instituciones españolas.

Quizás este último párrafo haya indignado a muchos lectores. ¿Por qué debería el Estado, que es un Estado inequívocamente democrático, permitir que el terrorismo utilice la permisividad de sus instituciones y su ordenamiento jurídico para facilitar su lucha (propagandística, política, y en definitiva también violenta) contra ese mismo Estado? ¿Por qué deberíamos permitir la libre expresión de según qué ideas?

Ahí se halla, a mi juicio, la clave de arco de toda defensa de la libertad de expresión que busque ensanchar sus límites, garantizar la protección de las minorías y avivar el debate público. La libertad de expresión es un bien precioso para cualquier sociedad. Pero lo es, sobre todo, cuando preserva también ideas y opiniones minoritarias, que resultan molestas y ofensivas para algunos, incluso para muchos.

Es muy fácil proclamarse defensor de la libertad de expresión de ideas apoyadas mayoritariamente por los ciudadanos. Y más fácil aún convertir eso, la opinión de la mayoría, en el canon de lo que puede decirse y lo que no. Pero eso no es defender la libertad de expresión, sino la tiranía de la mayoría (o del poder). La aplicación de medidas que buscan reducir la libertad de expresión, aunque sean poco represivas, o tengan un impacto menor sobre los ciudadanos, supone hacerle el juego a los terroristas; debilitar nuestras instituciones, nuestra sociedad, y lo que nos diferencia de los regímenes autoritarios.

#PRAYFOR...#YOSOYFACU 

Un día después de proclamar el gobierno español su apoyo sin fisuras al gobierno francés y las víctimas del atentado de París, como símbolo de nuestro compromiso con la fundamental defensa de la libertad de expresión, la Audiencia Nacional ha imputado al humorista Facu Díaz por un sketch titulado "El PP se disuelve", en el que establecía una equiparación entre la disolución del PP y la de ETA, por el delito de "humillación de las víctimas del terrorismo". La contradicción entre un fenómeno y otro no podría resultar más palmaria. Ni su efecto menos contraproducente.

La noticia se extendió rápidamente y el hashtag de protesta #YoSoyFacu consiguió inmediatamente ser trending topic nacional. Con ello, y una vez más, como ya ocurriera con la portada de El Jueves crítica con la Familia Real, la justicia española vuelve a ser el instrumento de difusión de contenidos (los que intenta prohibir) más eficaz que se conoce. Y ello sin necesidad de poner titulares amarillistas, sin fotos de gatitos o del Pequeño Nicolás.

LA OPINIÓN PUBLICADA

Guillermo López García

Profesor titular de Periodismo de la Universitat de València
Artículos anteriores

Comparte esta noticia

33 comentarios

jose escribió
18/01/2015 06:40

Santi "rusos y ucranianos que se han mudado a Palestina". En fin, si ésto no ya es antisemitismo (teoría jázara, etc.)... Sr. Kabukiman Creo que odiar a los judíos y matarlos, inventando un pasado mitológicamente racista, fue muy del gusto de los nazis. Los musulmanes hacen mucho ésto (he escuchado con mis propias orejas decir a negros subsaharianos que descienden de Mahoma...).

Sgt. Kabukiman escribió
16/01/2015 21:29

Diga que si, hay musulmanes nazis, zombies nazis, multiculturalismo nazi (http://mundoquelonio.blogspot.com.es/2013/09/el-extrano-mundo-de-los-nazis-judios.html) y ¡hasta judios nazis! http://www.mediavida.com/foro/off-topic/hay-ver-judios-nazis-342165

Santi escribió
16/01/2015 12:40

jose, veedor de la psico-luz: si hay algo parecido al antisemitismo europeo de toda la vida es el antiislamismo de hogaño: una desvaloración a priori de todo un grupo (tremendamente heterogéneo) humano. El antisemitismo duro ya no se manifiesta tanto contra esos rusos y ucranianos que se han mudado a Palestina, sino contra la morería. Hay toda una corriente intelectual dándole brillo al asunto, la "sin complejos". Reyes Mate traza las analogías diacrónicas bastante bien, hoy en El País.

jose escribió
16/01/2015 08:00

A los judíos se les puede criticar tranquilamente, por sus maldades, que nadie las negará. Pero amigo, con los pobreticos islámicos, pies de plomo. Es muy irónico. Ahora si criticas a los islámicos y defiendes a los judíos, eres un nazi. Pero justo muchos nazis e islámistas se ayudan mutuamente, ambos unidos por su odio a los judíos y por su apego a ideas extremas y delirantes, antes de la formación de Israel. Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/13.%C2%AA_Divisi%C3%B3n_de_Monta%C3%B1a_SS_Handschar Ahora le ley de Godwin debería incluir paradójicamente a Hitler y también a Israel para detener los debates. Hoy es normal que Sociedad Alcohólica diga “judío cabrón” y la muchachada retardada coreándolo con entusiasmo…

15/01/2015 20:02

Vereis, como ya soy muy mayor.-78 años, tengo una norma que aplico a casi todo.- No me fio de la mitad, de la cuadrilla y somos : Dos. He vivido toda la ejira del General Franco8, la llegada de la Democracia (?) y hasta aqui hemos llegado. Se les llena la boca, a los teoricos, a los politologos, etc etc, de llamarnos : Ciudadanos, pues los siento amigos, seguimos siendo Subditos. Creo recordar que D. Felipe Gonzalez, decia, que en España, estabamos manejados por cinco/seis familias. Y en el Mundo ? le pregunte en una ocasion, pues ,le tuve que relacionar, una serie de "muchachada: Rotschild, Du Pont, Getty Kenedy. Asi que quereis que os diga, que no sepais.........

Caliban escribió
15/01/2015 16:31

Jose, lo que demuestran sus palabras es un desconocimiento bastante amplio de la historia del estado de Israel, las doctrinas que llevaron a su fundación, establecimiento y ampliación y los modos usados para ello. Así igual se da cuenta de que a los sionistas (que no a los judíos) no se les ve muy amablemente en según que ambientes por algo más que por se mú listos y emprendedoreh...

Santi escribió
15/01/2015 11:31

No, jose, desde luego usted a Coelho le da un par de vueltas.

gus escribió
14/01/2015 13:51

Madre de Dios, o de Alá. ¿Menos armas y más putas?

jose escribió
14/01/2015 07:45

"Pero la canalización del integrismo hacia prácticas terroristas se produce décadas después de la aparición del Estado de Israel, e inicialmente lo hace con una ligazón muy estrecha con dicho conflicto" ¿Y qué? Si hay árabes, tan inmigrantes en "Palestina" como los judíos, primos semitas históricos de ellos, interpretan que Israel es una amenaza, allá ellos con su locura y las consecuencias derivadas. Quizá los judíos son odiados porque son gente que estudia y tiene éxito en general por ello. Los canis y macarras siempre han odidado históricamente su nerdismo. Sin embargo, bien que se han beneficiado de sus contribuciones a la ciencia, la tecnología y el arte. No acabo de tragarme la geopolítica en muchos temas. Para mí hay una raíz psico-cultural si quieren (aclaro: No Coelho). Al igual que ocurre con el matriarcado vasco, la multipoligamia en el mundo islámico priva de sexo y de expectativas de éste (que es peor) a muchos varones, lo cual casi inevitablemente degenera en predisposición a la violencia.

Guillermo López escribió
13/01/2015 19:17

Ante todo, muchas gracias a todos por las aportaciones y las críticas. Intentaré responder a estas últimas, partiendo de la base de que en este tema hay certidumbres pero también muchísimas incógnitas. Siempre es difícil fijar los límites, y los criterios que deben guiar dichos límites. También es habitual que algunos aprovechen la coyuntura para arrimar el ascua a su sardina, algo de lo que estamos viendo abundantes ejemplos en los últimos días. Teodoredo y Eduardo: el problema de las teorías de la conspiración sobre este asunto es que no aportan pruebas, ni siquiera indicios. Podemos pensar que ha sido cosa de los servicios secretos, de la mafia, o de muchos otros actores, pero la explicación más plausible me parece la que hemos podido seguir con detenimiento desde que se produjeron los atentados. En este caso, creo que combatir las incógnitas con más incógnitas no aporta demasiado, visto lo que sí que sabemos sobre la naturaleza de los terroristas y su actuación. Alejandro, confunde actos con opiniones, y aunque pueda haber cierta correlación, el ámbito de protección para unos y otros ha de ser muy diferente. De ventre: como ya ha comentado Teodoredo, el 2009 (once años después del cierre) los tribunales determinaron que las actividades del periódico no eran ilícitas. Borja, tienes razón, aunque el caso sí que me parece representativo del "ambientillo" restrictivo, en materia de libertad de expresión, que vivimos en España. Por último, y en lo que se refiere a los orígenes del terrorismo islámico, es un fenómeno relativamente reciente, estrechamente ligado con el conflicto israelí-palestino. Otra cosa es la doctrina wahabita, el fundamentalismo religioso, etc. Pero la canalización del integrismo hacia prácticas terroristas se produce décadas después de la aparición del Estado de Israel, e inicialmente lo hace con una ligazón muy estrecha con dicho conflicto.

keenan escribió
13/01/2015 16:26

Suelo estar de acuerdo con Guillermo, pero en este caso discrepo del parrafo en que se sitúa el origen del terrorismo islamista en el colonialismo occidental. Eso puede ser un factor, pero tampoco es que ciertas ramas del Islam necesiten muchos alicientes. Las tesís del wahhabismo son claras: expansión a Europa, intepretación rigurosa del corán, y castigo severo de la blasfemía. Lo verdaderamente preocupante son las remesas de dinero enviados a Arabía Saudí y paises del entorno a cambio de petroleo que luego son usadas para financiar el 11M, Charlie Hebdo, y lo que se tercie. Y todavía algunos se congratulan porque Campechano "nos consiguiera el contrato" del AVE a La Meca.

uruk escribió
13/01/2015 10:40

los cincuenta perversos al frente de la manifestación de París no auguran nada bueno salud

jose escribió
13/01/2015 08:18

“Y además deja de lado el origen, nada remoto, del terrorismo islamista como consecuencia de la ocupación y el régimen colonial impuesto por Israel a los palestinos con el apoyo de Occidente. Por no hablar de los dos afloramientos más importantes del terrorismo islamista en la última década: Al Qaeda y el Estado Islámico, ambos originados... en el apoyo occidental a su causa” Claro, y si damos armas al ejército para que nos defienda y luego se le va la pinza y decide liarse a tiros con nosotros, la culpa es nuestra por darles armas… Este tema es una cuestión psicológica. Como decía el veterano experto en conflictos Walter Sobchak: “¿un móvil?, la locura es un móvil”. La simple imbecilidad, pero en mayor medida la frustación derivada de la conciencia de la inevitabilidad de ésta, potenciada por la ausencia de lectura del cursillo para ligar de LPD, probablemente sea una causa mucho más importante que factores geopolíticos para convertirse en un fanático asesino.

Borja escribió
13/01/2015 00:43

Guillermo, El Juez de la Audiencia no prejuzga la querella. La admite y ya está. De lo contrario, el querellado la recurriría y es probable que le den un tantarantan y tenga que admitirla etc. Lo que ha hecho es lo más sensato: le llamo a declarar porque, total, me va a decir que libertad de expresión y otras menudencias y así ya me armo de razones para, ahora sí, archivarla. Un saludo, Borja

pau escribió
12/01/2015 21:46

Deseando encarecidamente escuchar las descarnadas historias de [email protected], atentamente, Paolo.

Sonia escribió
12/01/2015 19:13

Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que pudieras seguir escribiéndolo. Voltaire SXVIII. En España 200 años después sigue sin entenderse qué significa la libertad de expresión, por ejemplo Maria y Muro

fran saurí escribió
12/01/2015 17:48

de ventre: importante precisión.

Teodoredo escribió
12/01/2015 17:22

Falso. Egin se cerró por motivos políticos. en 2009 quedaron exonerados de toda culpa. Los guardias civiles implicados en la actuación ni siquiera sabían leer euskera. Fue un producto del odio hacia todo lo no-pepero, es decir, no-espanis.

fran sauri escribió
12/01/2015 16:33

Muro: A) La tesis que atribuyes al autor no la encuentro. B) Afirmas "Se puede dar libertad para defender unas ideas políticas, pero no se puede dar para defenderla con las armas terroristas, ni con el apoyo a los asesinos." 1) Efectivamente hablamos de cualquier libertad sino de la libertad de expresión (cuidado que esto no es un apellido). 2) Cuidado con negar completamente la violencia legítima ¿Cuántas guerras de independencia son entonces ilegítimas? ¿Intentar matar a Hitler era ilegítimo? Precisión: tal ve los medios pacifistas (Gandhi) sean más eficaces HOY y seguramente en ciertas sociedades la defensa violenta de los derechos es ilegítima. 3) un asesino puede apoyar muchas cosas, incluso puede luchar en favor de cosas valiosas aunque se equivoque gravemente en lo que hace. Dado lo que acabo de decir, te darás cuenta de que pones en el mismo plano los delitos de opinión y los de terrorismo. No es lo mismo y me temo que la legítima lucha contra ETA no nos ha beneficiado intelectual, ni moralmente.

Maníaco escribió
12/01/2015 15:32

¿La libertad hay que apellidarla? Claro: Libertad Partido Popular.

12/01/2015 13:54

Lamentable articulo que se esconde tras una inmensa verborrea quedabien con todo el mundo para lucimiento personall del autor. No comparto en absoluto! Es muy facil ver los toros tras la barrera!! Hay que bajar al terreno y tastar lo que hay de verdad, antes de opinar desde la mesa de la Universidad!

de ventre escribió
12/01/2015 13:21

madre mía, cómo está el patio. pues nada, cuando vuelvan de la manifestación a favor de la libertad de expresión, ya nos dirán uds. lo que se puede decir y lo que hay que callar. de todos modos, Sr. López, que yo recuerde a Egin se cerró no por la calaña de sus noticias, sino por el uso que hacía de su infraestructura de negocio para apoyar a Eta, del mismo modo que se cerró Gescartera para que dejara de timar a la gente. creo que con Egun Karia ya se empezó a entrar en la twilight zone. j

Jorge escribió
12/01/2015 13:18

Los que creen que se le puede poner límite a la libertad de expresión parecen los idiotas que tiran la primera piedra, convencidos de que ellos sí que están libres de pecado. Si entendiéramos que las ideas se deben contestar con más ideas y el "odio lo que ud. está diciendo, pero defenderé su derecho a decirlo con todo mi corazón" debería ser un principio rector de nuestra educación, seguro que no nos iría peor.

bofifa escribió
12/01/2015 13:13

Espectacular comentario, Muro. Ya con modo irónico off, completamente de acuerdo con el artículo (cosa que reivindica hoy también uno de los responsables de Charlie). Trazar una línea clara entre lo que se pueda considerar libertad de expresión y lo que la excede no es simple, pero no cabe duda de que la desfachatez e hipocresía de algunos es realmente clamorosa. Para empezar, me pareció ridícula y de vergüenza ajena la rueda de prensa de urgencia convocada por Interior para solidarizarse con la causa. Ojalá reaccionaran así de rápido para todo. No escuché ninguna rueda de prensa de urgencia para defender los derechos humanos cuando hace poco creo recordar que se consideró demostrado que USA había usado sistemáticamente la tortura en Guantánamo durante años. Contraejemplos hay para aburrir, aparte de los mencionados: hasta hace muy poco, quemar la foto del rey era delito (no sé si lo sigue siendo), un tío diciendo que hay gente que no se acuerda de su padre hasta que le dan una subvención, la fantástica dualidad ETA vs franquismo, los escraches y la ley mordaza, el fulminante despido del Vigalondo por su negacionismo...

emigrante escribió
12/01/2015 11:25

A mí lo que más me llamó la atención es si de verdad la libertad de expresión en Europa está tan amenazada como para que requiera una respuesta tan masiva de la población en su defensa. Acaso dos chavales que se vuelven locos y se ponen a pegar tiros pueden acabar con ella? Entonces me dí cuenta de la mayor amenaza viene de la primera fila de manifestantes y de las medidas que tomarán para "protegernos".

Eduardo escribió
12/01/2015 11:20

Sorprende como cualquier duda sobre la vedad oficial se tacha de teoría conspiranoica. Yo no tengo mas datos que nadie, pero todo esto huele un poco a chamusquina ( lo que mo quiere decir nada, excepto que huele a chamusquina). No entiendo la salida de los terroristas a tiros por la calle, una vez cumplido su objetivo, dando vocinazos sobre los grande que es Alá. No parece la mejor estrategia para hutir. Tampoco parace muy lógico dejarse el DNI en el coche, robado, con el que fueron a atentar. Ni se entiende toda la actuación del tercer terrorista, con el asesinato de una becaria de la policia municipal y el posterior secuestro del super judio. Aventurar hipótesis con los datos conocidos es un poco de locos, pero ocurre como con el 11S y el propio 11M, que hay demasiadas cosas que no cuadran o que vulneran cualquier lógica. Ahora bien, ya se sabe que si dudas la versión oficial eres un conspiranoico, aunque alguna voz, en diferentes zonas del espectro político ( desde el exsecrtario del Tesoro de EEUU hasta la gente de la red Voltaire) ponen énfasis en que puede ser una acción de bandera falsa. Yo no digo que sea así, pero desde luego hay actuaciones que parecen sembrar la duda. Incluso esas extrañas comunicaciones entre terroristas y prensa. Todo muuuuuuu rarito, la verdad.

Alejandro escribió
12/01/2015 10:45

No lo entiendo: legalizarían ustedes un partido nazis, o manifas homófobas y xenófobas? todo ello en pos de la libertad de expresión...de esa libertad sin apellidos.. Y lo de reducir que el problema del fundamentalismo islamista es culpa de Israel y la descolonización....me imagino que las lapidaciones, ablaciones, juicios sumarios por tribunales islámicos, violaciones permitidas o incluso que forman parte de penas judiciales, y otro largo etc. que está incrustado en el día a día de las sociedades fundamentalistas también son obra y gracia del proceso descolonizador, de occidente e Israel. Señor Guillermo, este artículo es digno de su tocallo...ese otro Guillermo que se hace llamar Willy y está en el paraíso de la libertad.

Muro escribió
12/01/2015 10:12

Fran, por mucho que te empeñes, la libertad hay que apellidarla. La libertad tiene límites. Necesariamente tiene que tener límites legales y éticos o se convierte eln libertinaje. La libertad de cada cual, además, termina donde empieza la de los otros, lo cual ya es un límite en sí mismo. No estoy de acuerdo con el redactor del artículo. No se puede defender la libertad para todo. Se puede dar libertad para defender unas ideas políticas, pero no se puede dar para defenderla con las armas terroristas, ni con el apoyo a los asesinos. No se pueden permitir publicaciones como Egin ni partidos como HB o como Bildu. Y Arnaldo Otegui, como todos los de su calaña, que se pudra en la cárcel mientras legalmente esté justificado, y espero que lo esté por muchos años..

JoJo escribió
12/01/2015 09:24

Gracias por este artículo. Yo también estoy perpleja al ver que se rasgan las vestiduras con el tema de la libertad de expresión los que luego la limitan en España. Yo ahora vivo en París y he visto en los medios muchas portadas de Charlie de los últimos años que en España no se podrían publicar: en algunas se burlaban de ataques terroristas y de sus víctimas (delito en España), en otras ridulizaban de manera bestial varias religiones y a sus dioses (delito en España, que le pregunten a Javier Krahe)... De hecho, creo que en Charlie preparan una nueva portada y no será autocomplaciente ni lastimera, al contrario, creo que será una especie de anuncio de trabajo en plan "se buscan dibujantes". Y una cosita más, si hay algo raro en lo que ha pasado aquí es que los terroristas se encontraran una calle del distrito XI vacía. ¿Una calle vacía, sin tráfico, en París? ¿Dónde? Y encima escaparon. También ese mismo día hubo un tiroteo en Montrouge, al sur de París, en el que falleció una policía y resultó herido otro. Al día siguiente, el terrorista, en lugar de estar detenido, secuestró el supermercado Kosher en otra zona de la ciudad con muerte de varias personas y la huida de su cómplice, que por lo visto ha salido del país. Me parece gravísimo que con el despliegue de policías y militares que hay por todo París, los terroristas escapen. Por menos de esto, en España ya se estarían pidiendo dimisiones.

Teodoredo escribió
11/01/2015 15:07

¿El Estado es 'inequívocamente democrático'? ¿El espanis? Curioso. En cuanto a las teorías de la conspiración... pues será que somos como Mulder y queremos CREER, pero que dos tíos con Kalashnikov se líen a tiros en pleno centro de una capital hipervigilada y escapen... y que sean entrevistados en directo por no sé qué medios que no se sabe cómo consiguen contactar con ellos antes de que se los cargue la policía... pues no digo que no. Puede ser. Pero es perfectamente razonable que haya gente que se rasque la oreja y se diga que hay algo que no acaba de cuadrar del todo.

Fran Saurí escribió
11/01/2015 14:00

María: Tú eres de las que apellida la libertad. Y eso es indicativo de cierto pensamiento que niega la libertad. El de laicidad bien entendida, la libertad de expresión bien entendida, la libertad de cátedra de la que no se abusa y la ÉTICA. Pero aquí ética sí que debe apellidarse: ética católica, ética musulmana, la ética de las asociaciones de víctimas del terrorismo correa de transmisión del PP, etc. Para nada una ética cívica, de mínimos, sino una ética que nos obliga a salvarnos o a apoyar obligatoriamente a ciertos grupos de presión que dicen hablar en nombre de ciertas víctimas.

11/01/2015 08:06

Buenos días Sr Guillermo Lopez: ha Ud "centrado" el tema perfectamente y lo comparto en la totalidad de su contenido.En el día de ayer había escrito yo en mi "blog" "Hay que cuidar la libertad es un bien muy fragil". Cada país ha utilizado a estos terrorista cuando les ha convenido como bien lo explica Ud y ahora de estos barros tenemos estos lodos.-Salvo que, las hemerotecas me digan lo contrario en España los últimos años se ha criticado periodisticamente sin problema pero, siempre se ha tenido "cautela" con los temas religioso sin embargo esto no ha impedido que por otros motivos nuestro país haya sido blanco del terrorismo internacional.Porque el "otro" terrorismo el que hemos estado sufriendo para los de afuera era "cosa de España" cuando en realidad el terrorismo y mas en la Unión Europea es cosa de todos los que conformamos dicha Unión.- Atte Alejandro Pillado Marbella 2015

Maria escribió
11/01/2015 07:36

En mi opinion con este articulo has patinado totalmente Libertad sin etica no tiene ningun valor aunque muchos confundan

Escribe un comentario

Tu email nunca será publicado o compartido. Los campos con * son obligatorios. Los comentarios deben ser aprobados por el administrador antes de ser publicados.

publicidad