Santi "rusos y ucranianos que se han mudado a Palestina". En fin, si ésto no ya es antisemitismo (teoría jázara, etc.)... Sr. Kabukiman Creo que odiar a los judíos y matarlos, inventando un pasado mitológicamente racista, fue muy del gusto de los nazis. Los musulmanes hacen mucho ésto (he escuchado con mis propias orejas decir a negros subsaharianos que descienden de Mahoma...).

Diga que si, hay musulmanes nazis, zombies nazis, multiculturalismo nazi (http://mundoquelonio.blogspot.com.es/2013/09/el-extrano-mundo-de-los-nazis-judios.html) y ¡hasta judios nazis! http://www.mediavida.com/foro/off-topic/hay-ver-judios-nazis-342165

jose, veedor de la psico-luz: si hay algo parecido al antisemitismo europeo de toda la vida es el antiislamismo de hogaño: una desvaloración a priori de todo un grupo (tremendamente heterogéneo) humano. El antisemitismo duro ya no se manifiesta tanto contra esos rusos y ucranianos que se han mudado a Palestina, sino contra la morería. Hay toda una corriente intelectual dándole brillo al asunto, la "sin complejos". Reyes Mate traza las analogías diacrónicas bastante bien, hoy en El País.

A los judíos se les puede criticar tranquilamente, por sus maldades, que nadie las negará. Pero amigo, con los pobreticos islámicos, pies de plomo. Es muy irónico. Ahora si criticas a los islámicos y defiendes a los judíos, eres un nazi. Pero justo muchos nazis e islámistas se ayudan mutuamente, ambos unidos por su odio a los judíos y por su apego a ideas extremas y delirantes, antes de la formación de Israel. Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/13.%C2%AA_Divisi%C3%B3n_de_Monta%C3%B1a_SS_Handschar Ahora le ley de Godwin debería incluir paradójicamente a Hitler y también a Israel para detener los debates. Hoy es normal que Sociedad Alcohólica diga “judío cabrón” y la muchachada retardada coreándolo con entusiasmo…

Vereis, como ya soy muy mayor.-78 años, tengo una norma que aplico a casi todo.- No me fio de la mitad, de la cuadrilla y somos : Dos. He vivido toda la ejira del General Franco8, la llegada de la Democracia (?) y hasta aqui hemos llegado. Se les llena la boca, a los teoricos, a los politologos, etc etc, de llamarnos : Ciudadanos, pues los siento amigos, seguimos siendo Subditos. Creo recordar que D. Felipe Gonzalez, decia, que en España, estabamos manejados por cinco/seis familias. Y en el Mundo ? le pregunte en una ocasion, pues ,le tuve que relacionar, una serie de "muchachada: Rotschild, Du Pont, Getty Kenedy. Asi que quereis que os diga, que no sepais.........

Jose, lo que demuestran sus palabras es un desconocimiento bastante amplio de la historia del estado de Israel, las doctrinas que llevaron a su fundación, establecimiento y ampliación y los modos usados para ello. Así igual se da cuenta de que a los sionistas (que no a los judíos) no se les ve muy amablemente en según que ambientes por algo más que por se mú listos y emprendedoreh...

No, jose, desde luego usted a Coelho le da un par de vueltas.

Madre de Dios, o de Alá. ¿Menos armas y más putas?

"Pero la canalización del integrismo hacia prácticas terroristas se produce décadas después de la aparición del Estado de Israel, e inicialmente lo hace con una ligazón muy estrecha con dicho conflicto" ¿Y qué? Si hay árabes, tan inmigrantes en "Palestina" como los judíos, primos semitas históricos de ellos, interpretan que Israel es una amenaza, allá ellos con su locura y las consecuencias derivadas. Quizá los judíos son odiados porque son gente que estudia y tiene éxito en general por ello. Los canis y macarras siempre han odidado históricamente su nerdismo. Sin embargo, bien que se han beneficiado de sus contribuciones a la ciencia, la tecnología y el arte. No acabo de tragarme la geopolítica en muchos temas. Para mí hay una raíz psico-cultural si quieren (aclaro: No Coelho). Al igual que ocurre con el matriarcado vasco, la multipoligamia en el mundo islámico priva de sexo y de expectativas de éste (que es peor) a muchos varones, lo cual casi inevitablemente degenera en predisposición a la violencia.

Ante todo, muchas gracias a todos por las aportaciones y las críticas. Intentaré responder a estas últimas, partiendo de la base de que en este tema hay certidumbres pero también muchísimas incógnitas. Siempre es difícil fijar los límites, y los criterios que deben guiar dichos límites. También es habitual que algunos aprovechen la coyuntura para arrimar el ascua a su sardina, algo de lo que estamos viendo abundantes ejemplos en los últimos días. Teodoredo y Eduardo: el problema de las teorías de la conspiración sobre este asunto es que no aportan pruebas, ni siquiera indicios. Podemos pensar que ha sido cosa de los servicios secretos, de la mafia, o de muchos otros actores, pero la explicación más plausible me parece la que hemos podido seguir con detenimiento desde que se produjeron los atentados. En este caso, creo que combatir las incógnitas con más incógnitas no aporta demasiado, visto lo que sí que sabemos sobre la naturaleza de los terroristas y su actuación. Alejandro, confunde actos con opiniones, y aunque pueda haber cierta correlación, el ámbito de protección para unos y otros ha de ser muy diferente. De ventre: como ya ha comentado Teodoredo, el 2009 (once años después del cierre) los tribunales determinaron que las actividades del periódico no eran ilícitas. Borja, tienes razón, aunque el caso sí que me parece representativo del "ambientillo" restrictivo, en materia de libertad de expresión, que vivimos en España. Por último, y en lo que se refiere a los orígenes del terrorismo islámico, es un fenómeno relativamente reciente, estrechamente ligado con el conflicto israelí-palestino. Otra cosa es la doctrina wahabita, el fundamentalismo religioso, etc. Pero la canalización del integrismo hacia prácticas terroristas se produce décadas después de la aparición del Estado de Israel, e inicialmente lo hace con una ligazón muy estrecha con dicho conflicto.

Suelo estar de acuerdo con Guillermo, pero en este caso discrepo del parrafo en que se sitúa el origen del terrorismo islamista en el colonialismo occidental. Eso puede ser un factor, pero tampoco es que ciertas ramas del Islam necesiten muchos alicientes. Las tesís del wahhabismo son claras: expansión a Europa, intepretación rigurosa del corán, y castigo severo de la blasfemía. Lo verdaderamente preocupante son las remesas de dinero enviados a Arabía Saudí y paises del entorno a cambio de petroleo que luego son usadas para financiar el 11M, Charlie Hebdo, y lo que se tercie. Y todavía algunos se congratulan porque Campechano "nos consiguiera el contrato" del AVE a La Meca.

los cincuenta perversos al frente de la manifestación de París no auguran nada bueno salud

“Y además deja de lado el origen, nada remoto, del terrorismo islamista como consecuencia de la ocupación y el régimen colonial impuesto por Israel a los palestinos con el apoyo de Occidente. Por no hablar de los dos afloramientos más importantes del terrorismo islamista en la última década: Al Qaeda y el Estado Islámico, ambos originados... en el apoyo occidental a su causa” Claro, y si damos armas al ejército para que nos defienda y luego se le va la pinza y decide liarse a tiros con nosotros, la culpa es nuestra por darles armas… Este tema es una cuestión psicológica. Como decía el veterano experto en conflictos Walter Sobchak: “¿un móvil?, la locura es un móvil”. La simple imbecilidad, pero en mayor medida la frustación derivada de la conciencia de la inevitabilidad de ésta, potenciada por la ausencia de lectura del cursillo para ligar de LPD, probablemente sea una causa mucho más importante que factores geopolíticos para convertirse en un fanático asesino.

Guillermo, El Juez de la Audiencia no prejuzga la querella. La admite y ya está. De lo contrario, el querellado la recurriría y es probable que le den un tantarantan y tenga que admitirla etc. Lo que ha hecho es lo más sensato: le llamo a declarar porque, total, me va a decir que libertad de expresión y otras menudencias y así ya me armo de razones para, ahora sí, archivarla. Un saludo, Borja

Deseando encarecidamente escuchar las descarnadas historias de [email protected], atentamente, Paolo.

Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que pudieras seguir escribiéndolo. Voltaire SXVIII. En España 200 años después sigue sin entenderse qué significa la libertad de expresión, por ejemplo Maria y Muro

de ventre: importante precisión.

Falso. Egin se cerró por motivos políticos. en 2009 quedaron exonerados de toda culpa. Los guardias civiles implicados en la actuación ni siquiera sabían leer euskera. Fue un producto del odio hacia todo lo no-pepero, es decir, no-espanis.

Muro: A) La tesis que atribuyes al autor no la encuentro. B) Afirmas "Se puede dar libertad para defender unas ideas políticas, pero no se puede dar para defenderla con las armas terroristas, ni con el apoyo a los asesinos." 1) Efectivamente hablamos de cualquier libertad sino de la libertad de expresión (cuidado que esto no es un apellido). 2) Cuidado con negar completamente la violencia legítima ¿Cuántas guerras de independencia son entonces ilegítimas? ¿Intentar matar a Hitler era ilegítimo? Precisión: tal ve los medios pacifistas (Gandhi) sean más eficaces HOY y seguramente en ciertas sociedades la defensa violenta de los derechos es ilegítima. 3) un asesino puede apoyar muchas cosas, incluso puede luchar en favor de cosas valiosas aunque se equivoque gravemente en lo que hace. Dado lo que acabo de decir, te darás cuenta de que pones en el mismo plano los delitos de opinión y los de terrorismo. No es lo mismo y me temo que la legítima lucha contra ETA no nos ha beneficiado intelectual, ni moralmente.

¿La libertad hay que apellidarla? Claro: Libertad Partido Popular.

Lamentable articulo que se esconde tras una inmensa verborrea quedabien con todo el mundo para lucimiento personall del autor. No comparto en absoluto! Es muy facil ver los toros tras la barrera!! Hay que bajar al terreno y tastar lo que hay de verdad, antes de opinar desde la mesa de la Universidad!

madre mía, cómo está el patio. pues nada, cuando vuelvan de la manifestación a favor de la libertad de expresión, ya nos dirán uds. lo que se puede decir y lo que hay que callar. de todos modos, Sr. López, que yo recuerde a Egin se cerró no por la calaña de sus noticias, sino por el uso que hacía de su infraestructura de negocio para apoyar a Eta, del mismo modo que se cerró Gescartera para que dejara de timar a la gente. creo que con Egun Karia ya se empezó a entrar en la twilight zone. j

Los que creen que se le puede poner límite a la libertad de expresión parecen los idiotas que tiran la primera piedra, convencidos de que ellos sí que están libres de pecado. Si entendiéramos que las ideas se deben contestar con más ideas y el "odio lo que ud. está diciendo, pero defenderé su derecho a decirlo con todo mi corazón" debería ser un principio rector de nuestra educación, seguro que no nos iría peor.

Espectacular comentario, Muro. Ya con modo irónico off, completamente de acuerdo con el artículo (cosa que reivindica hoy también uno de los responsables de Charlie). Trazar una línea clara entre lo que se pueda considerar libertad de expresión y lo que la excede no es simple, pero no cabe duda de que la desfachatez e hipocresía de algunos es realmente clamorosa. Para empezar, me pareció ridícula y de vergüenza ajena la rueda de prensa de urgencia convocada por Interior para solidarizarse con la causa. Ojalá reaccionaran así de rápido para todo. No escuché ninguna rueda de prensa de urgencia para defender los derechos humanos cuando hace poco creo recordar que se consideró demostrado que USA había usado sistemáticamente la tortura en Guantánamo durante años. Contraejemplos hay para aburrir, aparte de los mencionados: hasta hace muy poco, quemar la foto del rey era delito (no sé si lo sigue siendo), un tío diciendo que hay gente que no se acuerda de su padre hasta que le dan una subvención, la fantástica dualidad ETA vs franquismo, los escraches y la ley mordaza, el fulminante despido del Vigalondo por su negacionismo...

A mí lo que más me llamó la atención es si de verdad la libertad de expresión en Europa está tan amenazada como para que requiera una respuesta tan masiva de la población en su defensa. Acaso dos chavales que se vuelven locos y se ponen a pegar tiros pueden acabar con ella? Entonces me dí cuenta de la mayor amenaza viene de la primera fila de manifestantes y de las medidas que tomarán para "protegernos".

Sorprende como cualquier duda sobre la vedad oficial se tacha de teoría conspiranoica. Yo no tengo mas datos que nadie, pero todo esto huele un poco a chamusquina ( lo que mo quiere decir nada, excepto que huele a chamusquina). No entiendo la salida de los terroristas a tiros por la calle, una vez cumplido su objetivo, dando vocinazos sobre los grande que es Alá. No parece la mejor estrategia para hutir. Tampoco parace muy lógico dejarse el DNI en el coche, robado, con el que fueron a atentar. Ni se entiende toda la actuación del tercer terrorista, con el asesinato de una becaria de la policia municipal y el posterior secuestro del super judio. Aventurar hipótesis con los datos conocidos es un poco de locos, pero ocurre como con el 11S y el propio 11M, que hay demasiadas cosas que no cuadran o que vulneran cualquier lógica. Ahora bien, ya se sabe que si dudas la versión oficial eres un conspiranoico, aunque alguna voz, en diferentes zonas del espectro político ( desde el exsecrtario del Tesoro de EEUU hasta la gente de la red Voltaire) ponen énfasis en que puede ser una acción de bandera falsa. Yo no digo que sea así, pero desde luego hay actuaciones que parecen sembrar la duda. Incluso esas extrañas comunicaciones entre terroristas y prensa. Todo muuuuuuu rarito, la verdad.

No lo entiendo: legalizarían ustedes un partido nazis, o manifas homófobas y xenófobas? todo ello en pos de la libertad de expresión...de esa libertad sin apellidos.. Y lo de reducir que el problema del fundamentalismo islamista es culpa de Israel y la descolonización....me imagino que las lapidaciones, ablaciones, juicios sumarios por tribunales islámicos, violaciones permitidas o incluso que forman parte de penas judiciales, y otro largo etc. que está incrustado en el día a día de las sociedades fundamentalistas también son obra y gracia del proceso descolonizador, de occidente e Israel. Señor Guillermo, este artículo es digno de su tocallo...ese otro Guillermo que se hace llamar Willy y está en el paraíso de la libertad.

Fran, por mucho que te empeñes, la libertad hay que apellidarla. La libertad tiene límites. Necesariamente tiene que tener límites legales y éticos o se convierte eln libertinaje. La libertad de cada cual, además, termina donde empieza la de los otros, lo cual ya es un límite en sí mismo. No estoy de acuerdo con el redactor del artículo. No se puede defender la libertad para todo. Se puede dar libertad para defender unas ideas políticas, pero no se puede dar para defenderla con las armas terroristas, ni con el apoyo a los asesinos. No se pueden permitir publicaciones como Egin ni partidos como HB o como Bildu. Y Arnaldo Otegui, como todos los de su calaña, que se pudra en la cárcel mientras legalmente esté justificado, y espero que lo esté por muchos años..

Gracias por este artículo. Yo también estoy perpleja al ver que se rasgan las vestiduras con el tema de la libertad de expresión los que luego la limitan en España. Yo ahora vivo en París y he visto en los medios muchas portadas de Charlie de los últimos años que en España no se podrían publicar: en algunas se burlaban de ataques terroristas y de sus víctimas (delito en España), en otras ridulizaban de manera bestial varias religiones y a sus dioses (delito en España, que le pregunten a Javier Krahe)... De hecho, creo que en Charlie preparan una nueva portada y no será autocomplaciente ni lastimera, al contrario, creo que será una especie de anuncio de trabajo en plan "se buscan dibujantes". Y una cosita más, si hay algo raro en lo que ha pasado aquí es que los terroristas se encontraran una calle del distrito XI vacía. ¿Una calle vacía, sin tráfico, en París? ¿Dónde? Y encima escaparon. También ese mismo día hubo un tiroteo en Montrouge, al sur de París, en el que falleció una policía y resultó herido otro. Al día siguiente, el terrorista, en lugar de estar detenido, secuestró el supermercado Kosher en otra zona de la ciudad con muerte de varias personas y la huida de su cómplice, que por lo visto ha salido del país. Me parece gravísimo que con el despliegue de policías y militares que hay por todo París, los terroristas escapen. Por menos de esto, en España ya se estarían pidiendo dimisiones.

¿El Estado es 'inequívocamente democrático'? ¿El espanis? Curioso. En cuanto a las teorías de la conspiración... pues será que somos como Mulder y queremos CREER, pero que dos tíos con Kalashnikov se líen a tiros en pleno centro de una capital hipervigilada y escapen... y que sean entrevistados en directo por no sé qué medios que no se sabe cómo consiguen contactar con ellos antes de que se los cargue la policía... pues no digo que no. Puede ser. Pero es perfectamente razonable que haya gente que se rasque la oreja y se diga que hay algo que no acaba de cuadrar del todo.

María: Tú eres de las que apellida la libertad. Y eso es indicativo de cierto pensamiento que niega la libertad. El de laicidad bien entendida, la libertad de expresión bien entendida, la libertad de cátedra de la que no se abusa y la ÉTICA. Pero aquí ética sí que debe apellidarse: ética católica, ética musulmana, la ética de las asociaciones de víctimas del terrorismo correa de transmisión del PP, etc. Para nada una ética cívica, de mínimos, sino una ética que nos obliga a salvarnos o a apoyar obligatoriamente a ciertos grupos de presión que dicen hablar en nombre de ciertas víctimas.

Buenos días Sr Guillermo Lopez: ha Ud "centrado" el tema perfectamente y lo comparto en la totalidad de su contenido.En el día de ayer había escrito yo en mi "blog" "Hay que cuidar la libertad es un bien muy fragil". Cada país ha utilizado a estos terrorista cuando les ha convenido como bien lo explica Ud y ahora de estos barros tenemos estos lodos.-Salvo que, las hemerotecas me digan lo contrario en España los últimos años se ha criticado periodisticamente sin problema pero, siempre se ha tenido "cautela" con los temas religioso sin embargo esto no ha impedido que por otros motivos nuestro país haya sido blanco del terrorismo internacional.Porque el "otro" terrorismo el que hemos estado sufriendo para los de afuera era "cosa de España" cuando en realidad el terrorismo y mas en la Unión Europea es cosa de todos los que conformamos dicha Unión.- Atte Alejandro Pillado Marbella 2015

En mi opinion con este articulo has patinado totalmente Libertad sin etica no tiene ningun valor aunque muchos confundan