Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• El 'problema valenciano' en medio de la contienda catalana
  
• Asante Sana!
• El silencio educativo

VALENCIA. La gestión de la crisis de las cajas de ahorro por parte del Banco de España ha suscitado una notable controversia en los últimos días. La reciente mención por parte del gobernador Miguel ángel Fernández Ordoñez de que la situación de la CAM era “lo peor de lo peor” ha provocado una cadena de críticas por parte de organizaciones empresariales y sociales en la Comunidad Valenciana aunque su gestión ha sido objeto de crítica más allá de ésta.

Pasada la fase más aguda de la “tormenta” parece oportuno reflexionar acerca de la actuación del supervisor durante esta crisis que ha conducido a la desaparición de entidades centenarias y la pérdida de relevancia de las cajas de ahorro en el sistema financiero. Por ello, el Foro Valencia Plaza ha propuesto esta semana como interrogantes las siguientes cuestiones: ¿La gestión de la crisis de las cajas por parte del Banco de España ha sido adecuada? ¿Se puede considerar al supervisor responsable, parcial o total, de lo ocurrido en entidades como la CAM? ¿Qué ha funcionado mal en la actuación del gobernador al frente del banco?

---------------------------------------COMENTARIOS-----------------------------------------

"En mi opinión, la principal responsabilidad del Banco de España en esta crisis reside en haber diseñado mal la desregulación del subsector de cajas de ahorros en la década de los 80. Siguiendo el mantra económico de la época, el supervisor permitió que las cajas obtuvieran financiación en los mercados internacionales y avaló su expansión geográfica por todo el territorio nacional. Se asumió sin reparos que la desregulación impulsaría la competencia; y la competencia, a su vez, facilitaría el acceso al crédito de empresas y familias. Sin embargo, no se contempló debidamente los efectos de la liberalización sobre la asunción de riesgos de las cajas.

Se abandonó un equilibrio que funcionaba perfectamente para las cajas de ahorros, sobre la base de un gobierno corporativo débil y una regulación fuerte, a cambio de un equilibrio alternativo, consistente en un gobierno corporativo débil y una regulación débil, que disparó los riesgos asumidos por las cajas. De no existir la burbuja inmobiliaria, cualquier otra circunstancia habría desencadenado la crisis del sector, porque tras la desregulación, era el propio modelo bancario el que estaba condenado a fracasar, como sucedió con las Savings and Loans en los Estados Unidos en la década de los 80, las cooperativas de crédito japonesas al principio de la crisis bancaria de los 90 o las cajas de ahorros coreanas en los últimos meses.

La gran lección de esta crisis es que los beneficios de la desregulación dependen de las estructuras de gobierno de las entidades previamente reguladas. Desgraciadamente, la interacción entre desregulación y gobernanza débil provocó resultados inesperados". 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

JORDI PALAFOX, catedrático de Historia de las Instituciones Económicas

"Las declaraciones que ha venido realizando el gobernador del Banco de España son impropias aunque sólo fuera porque además de supervisar, tiene que vender las cajas nacionalizadas. Pero en modo alguno se le puede hacer responsable, ni a él ni a su equipo, del desastre por ellas. Los responsables son los ejecutivos y administradores de las cajas hundidas y de los políticos que los nombraron y que han utilizado a las cajas como si de su cuenta particular se tratara. A ellos hay que añadir a los supervisores de cuando se gestó el desastre. La crisis explotó en agosto de 2007 y Fernández Ordoñez fue nombrado en julio de 2006 cuando todo el ladrillo estaba ya en balance. Entre 2000 y 2006 cuando se fraguó el desastre en el Banco de España estaba Jaime Caruana del que nadie quiere acordarse.

Y el ministro de economía entre 2000 y 2004 era Rodrigo Rato. Ello no quita para que la forma como se ha abordado la crisis sea muy criticable. Se ha hecho tarde y se ha hecho mal. Pero la crisis no ha afectado por igual a todas las entidades sino en especial a aquellas (como CAM) que olvidaron toda prudencia y además no han querido en ningún momento admitir sus problemas. Bancaja o Caja Madrid han sido más hábiles sin que su situación (conocida), sobre todo de la segunda, fuera brillante. El problema para las que quedan es que no tienen liquidez. Y si las cosas siguen como hasta ahora nos queda crisis financiera para rato. Lo cual es lo mismo que decir que de recuperación nada, porque crédito a las empresas (excepto las del IBEX) va a seguir habiendo poco. 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

JOAQUIM CLEMENTE, periodista y presidente de la Unió de Periodistes Valencians

"Los escándalos que rodean las caja de ahorros española en las últimas semanas, con la pubicación de los sueldos y blindajes de los directivos que han llevado un grupo de ellas a la ruina tiene, desde mi punto de vista, un responsable: sus gestores. Esta afirmación no pretende restar importancia al papel que ha jugado y juega el Banco de España, pero pretende centrar el foco en quienes tomaban las decisiones en esta entidades, asumiendo riesgos desproporcionados, concediendo préstamos de forma poco controlada y arrastrándolas a una situación insostenible.

El proceso de reorganización del sistema financiero español ha sido un proyecto ingente, con no pocas resistencias por parte de las cajas. Pensar que una operación como la diseñada por el supervisor se iba a culminar sin que aparecieran problemas es un tanto ingenuo. Por mucho que se insista y se haga análisis de trazo grueso, el Banco de España no puede marcar las políticas comerciales de las cajas, clave de la crisis.

Otro caso muy distinto es que esta reorganiación que se empezó a apuntar en 2007 se ha prolongado en exceso en el tiempo. La posiblidad de que el organismo de Miguel Ángel Fernández Ordóñez no lo impulsó con suficiente energía, sí debe ser motivo de análisis. Como también lo es la posibilidad de que, por evitar confrontaciones territoriales y políticas, se eche en falta la firmeza del BdE. Incluso para que los dirctivos que se adjudicaron sueldos millonarios los devuelvan.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

JOAN SIFRE, Escola Sindical Ramón Paredes y exsecretario general de CC OO PV

"¿Por qué se puede cuestionar la gestión de las cajas ahora y no antes? Seguramente porque hay que fijar la atención en ellas como ejemplo de la crisis en el sector financiero y su absorción por los bancos como la mejor salida. Igualmente me parece hipócrita pretender culpar al gobernador del Banco de España de una dinámica que sin dudas le trasciende.

La financiarización de la economía introduce un nuevo concepto del valor. Si crear "valor para los accionistas" es el objetivo en el nuevo capitalismo financiero y el crecimiento que cuenta no es el "orgánico" (el de la economía "real": beneficios económicos, valor añadido generados...), sino el "inorgánico" que se basa en resultados extraordinarios y "atípicos", como señalan los informes del Banco de España (ganar tamaño de un "salto", operaciones corporativas, compraventa de activos, ingenierías financieras...), ¿cómo podían mantenerse las cajas fuera de esta ola? ¿Por la seriedad y profesionalidad de sus órganos? ¿Acaso iba a ser una salvaguarda su función tradicional o el peso de las entidades fundadoras? ¿Qué contrapesos podían haber funcionado para que se cumplieran los principios de buen gobierno corporativo, uno de los cuales es que la comisión de remuneraciones debe estar atribuida a consejeros independientes? ¿Los había?

Hoy nos causa sonrojo la torpeza política e institucional que nos ha privado del principal instrumento regional para atender a la economía productiva; la separación de este objeto social y el interés (del latín "Inter est": entre ellos está) de los gestores. Pero la cuestión no acaba aquí: Los actuales "inspectores" de la CAM son directivos con vinculaciones a los principales bancos que pujan por quedarse con la entidad... ¿Otro resultado "atípico" a la vista?

El Gobernador es culpable de no haber pedido y ejercido las atribuciones para hacer frente a lo que sus informes denunciaban y por haber desviado su atención hacia otras reformas que no eran las importantes para su cometido".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

MARIANO AYUSO, abogado, socio de Cuatrecasas, Gonçalves Pereira

"La posición legal del Banco de España es de absoluta capacidad para controlar las entidades financieras. Las normas de la Ley de Disciplina e Intervención de Entidades de Crédito, y la regulación propia del Banco de España, de las Cajas de Ahorros y, en general, del sector bancario, otorgan herramientas más que suficientes para el efectivo control que era de esperar. Al propio tiempo, la labor inspectora e investigadora del servicio de Inspección ha sido, según se puede inferir de las noticias fragmentarias sobre ello, eficaz en cuanto a la detección de las anomalías que, finalmente, han desatado la actual "tormenta" en algunas entidades.

¿Se podrían haber evitado algunas situaciones con una actuación más temprana y eficiente? Me parece evidente que sí y ello tiene que servir de lección para el futuro. Ni por supuestas presiones de poderes gubernamentales o económicos, ni por disimular situaciones críticas para intentar salvar lo insalvable, deben los organismos reguladores -en especial el Banco de España- hacer un ejercicio laxo o tardío de sus facultades. Lo contrario no hará sino generar aun más desconfianza hacia nuestro sistema y nuestro crédito".