Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• El 'problema valenciano' en medio de la contienda catalana
  
• Asante Sana!
• El silencio educativo

VALENCIA. El pasado viernes el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, se despachó a gusto con la CAM y armó un revuelo considerable, especialmente en Alicante. No son pocos los empresarios, representantes de los empleados o políticos que han puesto el grito en el cielo tras escuchar a MAFO calificar de escandaloso lo que está aflorando en la entidad tras la intervención y definir a la CAM como "lo peor de lo peor".

Lejos de la ortodoxia y la prudencia inherente a cargos como el que desempeña MAFO sus descarnadas palabras han despertado al sector de dentro de la propia entidad, y también fuera, que considera que el Banco de España es el culpable último de la crisis de la centenaria caja de ahorros y que todo corresponde a una conspiración urdida para acabar con la CAM.

Teoría esta que, como ocurre siempre, tiene entre sus adeptos a aquellos que niegan cualquier dato que llega de un organismo oficial por sospechoso y dan credibilidad sin fisuras a los que se ajustan a sus ideas. Especialmente llamativa me parece la desconcertante defensa que le he leído a un portavoz de la autodenominada Asociación de Impositores Valencianos de la CAM, asegurando que "María Dolores Amorós es una buena persona que solo ha buscado el bien de la caja". Este colectivo está agrupando a propietarios de cuotasparticipativas para denunciar (ya lo han hecho) a los responsables de la crisis. Supongo que ya lo habrán adivinado: el Banco de España.

Aclaremos antes de seguir un par de cosas. ¿Se excedió MAFO con su descarnada crítica a la CAM? Quizá. Se puede decir lo mismo con otras palabras, más cuanto está en marcha una subasta que a todas luces o quedará desierta o nos tocará pagar a todos a alguien para que se la queda.

¿Trata MAFO de desviar la atención de la responsabilidad del Banco de España como supervisor? Es posible. De hecho, una vez solucionado lo urgente, debe llegar el momento de aclarar lo importante. Que los españoles nos gastemos más de 7.000 millones de euros para sanear el sistema financiero nos da derecho a saber por qué llegaron las cajas a esa situación, de conocer si el Banco de España estaba al corriente, de que demuestre que le colaban unas cuentas falsas y no se enteraban, de que desvele si conocía la situación real de las entidades y, de saberlo, si podía actuar antes. Y digo podía porque, por mucho que se ha dicho y escrito, la surpervisión del BdE tienen límites. Ni se intervienen cajas con beneficios ni se pone a debate la estrategia comercial de las entidades, aunque sí se les remiten normas nuevas y recomendaciones más o menos vinculantes. Aclarar si se produjo alguna de estas circunstancias también es exigible. 

Las relatadas son preguntas legítimas, que en el caso de CAM, también debería responder sin dilación el Instituto Valenciano de Finanzas y la Comisión Nacional de Mercado de Valores (CNMV), ya que CAM cotiza en bolsa y tiene emisiones de deuda.

El economista John Kenneth Galbraith, autor del celebrado 'Una breve historia de la euforia financiera', reconocería perfectamente en CAM sus tesis, confirmadas en cada episodio de crisis. Cuando estas estallan se buscan culpables con nombres. Pero a medida que pasan los días, las semanas y los meses, ese consenso general se va diluyendo hasta acabar, sin excepción, en que todo ha ocurrido por una mala regulación y una deficiente aplicación de los controles.De repente, las personas que originaron la crisis han desaparecido del escenario. La culpa es de la ley. Con otra no hubiera pasado.

Por eso, antes de que, sin darnos cuenta, nos encontremos repitiendo esa idea, no hay que perder el objetivo. Porque más allá de las presiones de los bancos para acabar con las cajas de ahorros, las campañas de desprestigio o la maldad sin límite de MAFO, los auténticos responsables del despojo en que se ha convertido CAM tienen nombres y apellidos. Son primero los miembros de los distintos consejos de administración: polítizados y la mayoría sin preparación para su puesto. Tanto es así que no han tenido problemas en reconocer que se creían lo que les decían los directivos -que ellos nombraron- sin más. 

Los segundos, todos los directivos que han pasado por el equipo de Roberto López-Abad, primero, conjuntamente a María Dolores Amorós después, y esta última sola. Porque son los responsables de la gestión de la caja, los que decidieron embarcarse en el ladrillo asumiendo un riesgo intolerable sobre el total de préstamos con una morosidad del 60%, adquiriendo fondos para esos créditos en un mercado de deuda al que recurrieron como si no hubiera mañana, o mejor, como si los vencimientos no fueran a llegar, de abandonar su trabajo para dedicarse a tratar de evitar la nacionalización (¿temían lo que se podría descubrir?) mientras los depósitos iban cambiando de banco sin que nadie hiciese nadie por evitarlo. Y sobre todo, y doy fe de su opacidad en las cuentas, de manipular la contabilidad de forma creativa (MAFO dixit) para hacer ver algo que no era. Algo de esto ya les conté aquí.

Ellos provocaron el quebranto de CAM. Pueden buscar responsabilidades en el Banco de España, ese que le propuso hasta cuatro posibles socios a CAM para diluir su agujero en un grupo de cajas que se apoyaran unas a otras y en los tres casos CAM frustró el acuerdo por las ansias de poder de López Abad. Pueden acusar al Santander y al BBVA de querer llevárselo crudo. O pueden culpar a una mano negra e incluso a todos juntos en una confabulación para acabar con la caja. Están en su derecho. Pero recuerden la navaja de Occam: la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.

CAIXA DE GROS

Roberto López-Abad, tras romperse el Banco Base, no volvió a CAM, al menos formalmente. Pero sí, y desde dentro, intrigó en el proceso de búsqueda de un comprador que salvase la nacionalización. Cuando todo se dio por perdido y se avecinaba el desembarco del FROB, la desbandada fue general. Varios directivos aprovecharon el ERE y salieron pitando con unas indemnizaciones millonarias. Otros, como María Dolores Amorós se subió el sueldo en un pacto secreto con Modesto Crespo y actualizó su plan de pensiones. Todo cuando ya sabían que a caja estaba quebrada.

Si una caja fuera una empresa al uso y esta intervención un concurso de acreedores, el Banco de España podría retrotraer esas decisiones y otras (como inversiones o acuerdos con empresas) hasta dos años atrás porque van contra los acreedores -bancos o inversores particulares que compraron emisiones- y por tanto está lesionando sus intereses que, todo sea dicho de paso, están por encima de los de los cuotapartícipes.

Por cierto, ¿sigue siendo Roberto López-Abad director general honorario y vitalicio?

CAIXA DE MENUT

Y no me resisto a acabar con dos nombres propios. Uno es el propio Ordóñez. Quizá inoportuno, tal vez con cierto rencor, pero prefiero mil veces la transparencia y las palabras claras a las mentiras y permanente opacidad de CAM.

El otro nombre es Gerardo Camps, exconseller de Economía. Hace un par de años vaticinó que en 2010 CAM perdería dinero. Le pusieron a caldo. Pero tenía razón (aunque contablemente se diga otra cosa en la caja). Lo malo es que ni él ni el Consell en el que era vicepresidente hicieron nada. Ni movieron un dedo para romper con la inercia que nos ha dejado sin un sistema financiero propio. Lo peor de lo peor.