Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• El 'problema valenciano' en medio de la contienda catalana
  
• Asante Sana!
• El silencio educativo

VALENCIA. El pasado 10 de marzo, el Banco de España comunicaba a las entidades de crédito sus cálculos sobre las necesidades de capital adicional en cumplimiento del encargo realizado por el Gobierno a través de lo dispuesto en el Real Decreto-ley 2/2011, de 18 de febrero, para el reforzamiento del sistema financiero español.

Un total de 12 entidades debían aumentar su capital por un importe total de 15.152 millones de euros. De esas docena, dos eran bancos españoles (Bankinter y Bankpime), dos filiales de bancos extranjeros (Barclays Bank y Deutsche Bank) y ocho cajas de ahorros. Aunque para ser más exactos habría que decir que la mitad eran cajas (Catalunyacaixa, Novacaixagalicia, Caja España de Inversiones y Unnim), mientras que la otra mitad eran 'bancos de cajas' (Bankia, Banco Base, Banca Cívica y Banco Mare Nostrum).

Estos últimos, más conocidos como Sistemas Institucionales de Protección -SIP- o 'fusiones frías', son los que más incertidumbres planteaban al mercado, tal y como posteriomente se confirmaría en la ruptura de Banco Base. Estos 'bancos de cajas' se habían configurado a vista de todos como un agregado de activos y pasivos de cajas de ahorros, por lo que era imposible conocer la situación de cada uno de sus miembros, es decir, qué caja estaba peor y cuál esta mejor, o quién tenía los activos más dañados, por ejemplo.

El reporting al que obligó el Banco de España a las entidades de crédito al objeto de transmitir un mayor compromiso de transparencia con el mercado -en relación a la actividad inmobiliaria y de promoción-, ya se situó en esta línea. Era evidente que el objetivo final no se cumpliría. De hecho, el pasado 30 de diciembre se haría palpable lo que el mercado ya intuía para estos 'bancos de cajas': Banco Base, que agrupaba a la CAM, CajAstur, Caja Extremadura y Caja Cantabria, saltaba por los aires. Ese mismo día, el Banco de España exhortaba a las entidades a presentar sus respectivos planes de recapitalización.

Unos planes que habían quedados definidos en el Real Decreto-ley 2/2011 donde básicamente las alternativas se reducían a dos escenarios, eso sí a elección de las propias entidades: cumplir con el 8% a través de una salida a bolsa (Bankia, Banca Cívica y Banco Mare Nostrum) , tutelada en todo momento por la estricta y rigurosa CNMV, o cumplir con el 10%, que serían el resto, es decir, mayoritariamente fusiones de cajas.

Claro que éstos últimos, los del 10% de capital principal lo tenían claro: recurrir al FROB para obtener el capital necesario para alcanzar esta cifra de capital, lo que daría lugar en todos los casos a la necesidad de crear un banco en el que se segregaría la actividad bancaria de la caja para dar cumplimiento a las exigencias del FROB para poder inyectar capital en el nuevo banco.

Así, una vez que Banco Base saltó por los aires, la CAM debía meditar en cual de los dos escenarios quería estar. Ir al 8% como Bankia (rebajando las necesidades de nuevo capital de 5.775 a 1.795 millones de euros), o ir al 10% con dinero del FROB. No había más alternativas. Pero sorprendentemente, el mismo día que los socios de la CAM abandonaban el proyecto Banco Base, dejaban vía libre la CAM para decidir su propio futuro. Y no tardó en comunicarlo a la CNMV, dado que a las 23:35 horas de ese 30 de marzo, enviaba un hecho relevante al mercado comunicando su estrategia de recapitalización: solicitar dinero al FROB.

Era algo paradójico, puesto que Bankia tenía que recorrer un camino (del 10% al 8%), que la caja alicantina ya había cumplido a finales de julio de 2008, cuando se convirtió en la primera -y única- caja de ahorros española en cotizar en el Mercado Continuo.

Al cotizar en bolsa ya no era necesario cumplir con el 10% de capital principal; ni eran necesarios los 2.800 millones de euros; ni tampoco crear un banco para dar entrada al FROB. Simplemente debía elevar su capital principal desde el 6,6% al 8% con dinero privado asegurando que, al menos, la caja presidida por Modesto Crespo contaría con un 20% de su capital repartido entre clientes. Actualmente sólo tiene el 7,5% de cuotapartícipes en relación a su capital.

Al hilo de todo esto uno se pregunta el por qué Bankia ha podido pasar de 5.775 a 1.795 millones de euros, es decir, del 10% al 8%, mientras que la CAM no ha podido rebajar los 2.800 millones de euros solicitados al FROB. Como también el por qué no se transformó la CAM en banco, adquiriendo la condición de cotizada, dado que bastaba sólo con echar mano de la filosofía de La Caixa con Criteria. Y, por último, por qué los directivos de la CAM han optado por una nacionalización, en el mejor de los casos, o por una liquidación ordenada en el medio plazo, en el peor. Alguien debería explicar el por qué de estas cuestiones.