Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• El 'problema valenciano' en medio de la contienda catalana
  
• Asante Sana!
• El silencio educativo

VALENCIA. En la reunión organizada a principios de diciembre del año pasado en Bruselas por la FECIF (Federación Europea de Asesores Financieros Independientes), se puso de manifiesto que la regulación y la supervisión de los asesores financieros independientes se ha convertido en una 'estranguregulación', que les está haciendo desaparecer. Lo anteriormente escrito puede parecer fuerte pero la realidad se impone.

Según la FECIF, desde 2008, año de referencia en el que prácticamente los países europeos habían adaptado a su entorno la directiva conocida por la sigla MiFID (Markets in Financial Instruments Directive), han desaparecido en Europa 140.000 IFA (Independant Financial Advisor). Se trata de un término utilizado para designar a los profesionales que asesoran a sus clientes independientes de cualquier entidad financiera, que en España se ha dado en llamar EAFI (Empresa de Asesoramiento Financiero)... haciendo desaparecer el adjetivo independiente.

Los objetivos principales de la citada MiFID eran:

• Proteger al consumidor

• Promover una efectiva y mayor competencia en los mercados financieros...para el beneficio de los consumidores

• Proteger y mejorar la integridad del sector de servicios financieros

Según la FECIF, la MiFID comporta 50 páginas y 1.000 páginas las 'fetuas' emitidas por ESMA (European Securities and Markets Authority) y por EIOPA (European Insurance and Ocupational Pensions Authority) respectivamente, la autoridad europea que coordina a las comisiones nacionales de valores y la autoridad europea que se ocupa de temas de seguros y de pensiones. La transposición de la directiva MiFID en los 28 países de la UE ha necesitado 100.000 páginas y las diferentes interpretaciones de los cumplimientos normativos en los 28 países... un millón de páginas.

Según la FECIF el resultado de tantas páginas es que 510 millones de europeos, sobre 738 millones, han perdido hasta ahora 800.000 millones de euros de sus ahorros. Si esto es cierto, ¡viva la regulación-supervisión resultante de la MiFID, sabiendo que uno de los objetivos principales era proteger al consumidor!

Pero eso no es todo porque yo me preguntaría, si se ha promovido una efectiva y mayor competencia en los mercados financieros. La respuesta es no, simplemente porque si desde el 2008 han desaparecido tantos IFA en Europa la competencia ha disminuido, es decir, que los consumidores han perdido alternativas para comparar y escoger un asesor financiero.

¿Se ha protegido y mejorado la integridad del sector de servicios financieros? Pues va a ser que no, y valgan como ejemplos para hablar de cosas cercanas lo ocurrido en España con las preferentes y/o las subordinadas, sin olvidar la protección y la integridad que se han utilizado para la salida a bolsa de Bankia...perdón por la ironía.

MENOS PUERTAS DONDE LLAMAR LOS AHORRADORES

Siguiendo con España es evidente que se ha hecho todo para que se reduzca el número de entidades financieras, es decir, que se ha reducido el 'número de puertas' a las que los ahorradores podían llamar para poder comparar los servicios, lo que es totalmente contradictorio con lo que aparentemente pretendía la MiFID.

Esta decisión de que sean pocas las entidades financieras -y que sean grandes- se nota particularmente en las exigencias impuestas por la CNMV para ser EAFI (la versión española de los IFA) y en las nuevas exigencias que va a imponer la MiFIDII. En el momento en el que se escriben estas líneas, 169 EAFI están inscritas en el registro oficial de la CNMV (se han dado de baja 18), repito, 169, sabiendo que la primera se registró en el mes de abril de 2009.

En cinco años y medio 169 EAFI en España, cuando en Inglaterra, en Alemania, en Francia y en Italia son miles. ¿Por qué será?. Además de otros muchos aspectos, las dificultades existentes para ser EAFI en España están perfectamente descritas en el estudio elaborado por Albert Ricart (C&R IFA EAFI), que se presentó el pasado 18 de diciembre en el colegio de economistas de Madrid. Los interesados pueden leer dicho estudio pinchando aquí.

Pero centrémonos ahora en Inglaterra, cuna de los IFA. Un informe publicado en octubre del año pasado -y coordinado por Garry Heath (director general de la asociación inglesa de IFA entre 1989 y 1999)- demuestra con cifras fehacientes que la regulación-supervisión implicada por la MiFID... y lo que viene con la MiFIDII es una catástrofe para los ahorradores ingleses (ya hemos indicado lo que dice la FECIF con respecto a los ahorradores europeos en general).

Hay que tener en cuenta que el abanico de actividades permitidas a los IFA ingleses era mucho más amplio que el de otros países europeos, pero ello no es óbice para poder constatar que la regulación hace que su número disminuya drásticamente. Este informe se ha realizado con la colaboración de Panacea UK, un grupo de empresas que defiende los servicios financieros sostenibles; de Action Consulting UK, empresa que ayuda a mejorar la lealtad de los clientes, el comportamiento de los empleados, y a la eficacia del marketing; de ABI, asociación británica de seguros; y de GFK, consultora alemana especializada en estudiar el comportamiento de las personas en el modo de vivir, de pensar y de comprar, en mas de 100 países del mundo. Esta última consultora ha portado su estudio RDR 360 que analiza el impacto negativo -totalmente opuesto a lo que se pretendía- que ha tenido la RDR en el Reino Unido.

EXIGENCIAS QUE PROVOCAN MENOS ASESORES

La RDR (Retail Distribution Report), es un documento elaborado por la CNMV inglesa (FSA) que hace un análisis de la logística de venta de los productos financieros al por menor desde junio de 2006, pero que en agosto de 2014 precisó más detalladamente el contexto e impuso unas normas que finalmente son las que se ven reflejadas en la MiFIDII. Particularmente en lo que concierne, la consideración de asesor financiero independiente, relacionada con la percepción, o no, de comisiones por parte de las entidades financieras con las que los asesores financieros colaboran.

Sobre estas comisiones se puede discutir pero el problema de fondo no es ese, el problema es lo que se exige desde el punto de vista regulación y supervisión a los asesores financieros independientes. Estas exigencias hacen imposible que los pequeños o medianos asesores financieros independientes puedan subsistir; y la prueba fehaciente es que el informe coordinado por Garry Heath demuestra que en UK -repito la cuna de los IFA- su número haya disminuido en un 25%.

Este informe también corrobora el que hizo el APFA (Association of Professional Financial Advisers) en 2013 donde avisaba que el coste de la regulación-supervisión de los asesores financieros independientes representaba el 20% de sus ingresos. Dicho porcentaje de costes se ha incrementado y se incrementará aún más con la MiFIDII. Pero no se trata sólo de costes, se trata también del tiempo que los IFA deben dedicar en rellenar múltiples documentos que la regulación vigente les impone. Se estima que dicho tiempo representa el 30% de la actividad de una EAFI persona física, lo que quiere decir que el tercio del tiempo de una EAFI persona física no se dedica a asesorar que, entiendo, deber ser la función principal de cualquier asesor financiero.



Lo anteriormente descrito no deja lugar a dudas. Las transposiciones que los países de la UE han hecho de la MiFID sea diversa y variada, pero en la realidad todas van en el mismo sentido, es decir, impedir que los ahorradores puedan tener una asesoría independiente, una variedad de asesores financieros independientes regulados aunque los asesores sean pequeños. La UE quiere asesores financieros grandes -como quiere entidades financieras grandes- porque sigue creyendo que esa es la solución, es decir, que la solución sigue estando en tener entidades financieras que han demostrado ampliamente que cuando caen (las llamadas entidades sistémicas) se desmorona todo el sistema financiero.

Es evidente que la UE se equivoca. ¿La prueba? Los miles de millones que hemos tenido que aportar con dinero público para salvar a las entidades financieras que la UE sigue privilegiando. ¿Cuántos asesores financieros independientes han sido salvados?. Ninguno que yo sepa, pero a esos asesores se les machaca con una regulación-supervisión que no está adaptada a sus funciones. ¿Por qué será?.

TODOS EN EL MISMO SACO

Volvemos a España. A las EAFI se les incluye en las ESI (Empresas de Servicios de Inversión), sector en el que se encuentran también las Agencias y Sociedades de Valores y Bolsa, sin tener en cuenta que lo que hace una EAFI, que es únicamente asesorar, está muy lejos de lo que hace una Agencia o una Sociedad de Valores y Bolsa.

Pero no pasa nada, 'totum revolutum' que es la mejor forma de no poner a cada uno en su sitio y de hacer que el asesor independiente no pueda ocupar el sitio que le corresponde en el sector de servicios financieros, dejando a las grandes entidades financieras ocupar el suyo. El asesor financiero independiente es evidentemente complementario a la labor que realizan las entidades financieras clásicas, pero esta realidad no se quiere admitir. ¿Por qué?.

Dejo la pregunta en el aire y me permito dar mi respuesta. Los intereses creados entre los gobiernos europeos y algunas entidades financieras grandes hacen que al final dichos gobiernos dependan de las entidades y a estas no les interesa que exista una asesoría financiera independiente.

¿Quiénes son las principales víctimas? La ciudadanía en general, que paga los impuestos para que, entre otras cosas, las entidades financieras sistémicas puedan ser salvadas y los que en el seno de dicha ciudanía pueden ahorrar y a los que se les está restringiendo, cada vez más, poder dirigirse a asesores independientes que no venden productos, porque les está prohibido; reciben únicamente su salario de los consejos que dan a sus clientes para que, independientemente, sus clientes puedan conservar su patrimonio lo mejor posible.

Pido perdón a todos aquellos que, por mi culpa, no hayan entendido lo anteriormente descrito. Espero, simplemente, que algunos puedan comprender por qué se quiere hacer desaparecer, con datos, a los asesores financieros independientes.

Pido también, a todos aquellos que todavía creemos que es posible tener servicios financieros independientes, éticos y adecuados, que nos unamos para hacer frente a la situación que estamos viviendo. Si la asesoría financiera independiente desaparece el sector de servicios financieros perderá la poca credibilidad que le queda.

Termino con una frase de Einstein que me parece adecuada: "La culpa de lo que ocurre no es de aquellos que hacen el mal sino de aquellos que les miran sin hacer nada".

____________________________________________________________________________________

Francisco Álvarez es cofundador de ETICA Patrimonios EAFI y presidente de la Asociación de la Comunitat Valenciana para el Fomento de la Economía del Bien Común.