X AVISO DE COOKIES: Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Aceptar Más información
GRUPO PLAZA

Tres accionistas de Dermoestética denuncian a José María Suescun

LUIS A. TORRALBA. 14/03/2013 La demanda por alteración del precio de la acción y delitos societarios se extiende también a la cotizada y a Pabellón Paladio, la sociedad que ha lanzado la OPA

VALENCIA. Tres accionistas minoristas de Corporación Dermoestética han presentado una denuncia al presidente de la cotizada valenciana, además a la propia empresa y a Pabellón Paladio -la compañía creada ad hoc para sacarla de bolsa-, por alteración del precio de la acción y delitos societarios.

Todo ello llega mientras fuentes próximas a la CNMV manifestaron ayer a este diario que "siguen estudiando el folleto de la OPA de exclusión" después de que la junta de accionistas de la cotizada local aprobara el pasado 2 de febrero dicha operación. Una operación que conviene recordar establece un precio por acción de 0,33 euros a años luz de los 9,10 euros al que debutaron en bolsa el 13 de julio de 2005.

La denuncia, que se ha presentado en el juzgado de instrucción número 6 de Valencia, ha sido promovida por Federico Campos Muñoz.

QUE LLEGUE A LA CNMV

Se trata de un empresario manchego que compró 43.000 títulos y 50.600 más a través de su mercantil Certrade Ciudad Real, que también se ha personado en la causa, junto a Vicente Segarra Gavarri, con 3.500 títulos.

Los denunciantes, que han pedido al juzgado que de cuenta de la denuncia a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias de protección de Corporación Dermoestética (DERM), esperan incorporar a nuevos minoritarios, según ha podido saber este diario de fuentes conocedoras de la denuncia.

Sin embargo, fuentes oficiales de la cotizada fundada, presidida y controlada por Suescun reconocieron ayer por la tarde "no tener constancia alguna, ni notificación de dicha denuncia".

Una denuncia que recoge, entre otras presuntas irregularidades, la operación de venta de la británica Ultralase al fondo de inversión 3i, que le generó a DERM unas plusvalías de unos 197 millones de euros donde quedaron pendientes de cobrar 29 millones de euros en un pagaré con fecha de vencimiento 2018.

ENTRE INSOLVENCIAS Y PICARESCAS

Sin embargo, la cotizada, según la denuncia, se amortizaron como incobrables en las cuentas de 2009 por una posible insolvencia de Ultralase; mientras que los accionistas minoritarios no tuvieron acceso al contrato entre la compañía y 3i desconociendo la gestión del propio Suescun de esa venta. Los demandantes entienden que teniendo en cuenta el actual número de acciones (22 millones tras la OPA parcial de exclusión), la repercusión del cobro pendiente sería de 1,32 euros por acción.

Precisamente dicha OPA parcial de exclusión, que tuvo lugar en junio de 2009, es otro de los aspectos que se formulan en la denuncia partiendo de que se llevó a cabo sin la aprobación de algunos de los accionistas entre los que se encuentran los tres que han interpuesto la demanda.

Una operación, a juicio de ellos, que se acometió para "descapitalizar la empresa y repartir 100 millones de euros de la caja procedente de la venta de Ultralase".

ACCIONISTA DE CONTROL

Mientras advierten de que Suescun se embolsó 54 millones de euros y terminó aumentando su participación desde el 52% hasta el 59%.

En dicha operación se pagaron 5,5 euros por acción por el 47,41% del capital social al que iba dirigida la OPA donde los denunciantes señalan que "Suescun se reservó el derecho a ser el último en acudir a una operación hecha a su medida, contando antes de tomar su decisión con los datos contrastados de toda la operación, lo que supuso una clara ventaja".

Asimismo, señalan también que "a los accionistas que no acudieron a esa OPA parcial en ningún momento se les advirtió que Suescun pudiera lanzar posteriomente una OPA de exclusión total, por lo que existió evidente engaño al notificar por escrito a la CNMV que no se quería alterar dicha situación".

El 'falso' anuncio de la ampliación de capital es otro de los factores que a juicio de los demandantes ha motivado la presentación de esta denuncia. Suescun anunció en febrero de 2012 que el consejo iba a proponer a la junta general de accionistas una ampliación de 3 millones de euros, con derecho de suscripción preferente a 0,20 euros, con el fin de reforzar financieramente a la sociedad.

DESPLOME EN BOLSA

En la semana posterior la cotización cayó en bolsa un 30%, "el efecto que realmente buscaba el presidente para perpetrar en las mejores condiciones económicas su plan urdido desde el comienzo de la salida a bolsa de Corporación Dermoestética". Una salida que le reportó a Suescun, según contempla la denuncia, 71 millones de euros.

Tras el visto bueno de la junta general de accionista -con la mayoría en manos del presidente- en junio del pasado año, cinco meses después llega el anuncio por sorpresa de la exclusión total del parqué comprando el resto del capital que no poseía y pagando por ello 0,33 euros por título.

De este modo, y según se recoge en la demanda, "queriendo recomprar la totalidad de la empresa que se valoró en 360 millones de euros por 2,5 millones".

DE LA AMPLIACIÓN AL ADIÓS

Además, Suescun anunció también la anulación de la ampliación de capital, proponiendo la aprobación de un préstamo personal por valor de 2 millones de euros.

Curiosamente tres días antes de presentar la OPA de exclusión creó ad hoc una firma (Pabellón Paladio) para excluir del parqué a DERM, tal y como adelantó Valencia Plaza.

EMPRESA AD HOC PARA LA OPA

La empresa está domiciliada en Valencia, concretamente en Cirilo Amorós, cuenta con un capital social de 3.000 euros y siendo el propio Suescun socio único. Pabellón Paladio recibió los fondos de dicho préstamo personal para hacer frente a la situación económica de la empresa.

El hecho de que DERM pagara el informe realizado por KPMG para valorar y formalizar la OPA de exclusión total; que Soul Corporación -otra de las empresas participadas por Suescun- subiera los alquileres comerciales donde la cotizada ejerce su actividad en plena crisis inmobiliaria; y la discutible valoración de la empresa, entre otros, también se incluyen entre los presuntos delitos cometidos por Suescun motivo de dicha demanda.

Comparte esta noticia

comentarios

Actualmente no hay comentarios para esta noticia.

Si quieres dejarnos un comentario rellena el siguiente formulario con tu nombre, tu dirección de correo electrónico y tu comentario.

Escribe un comentario

Tu email nunca será publicado o compartido. Los campos con * son obligatorios. Los comentarios deben ser aprobados por el administrador antes de ser publicados.

publicidad