Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• Economía incumple con Unión Gremial el criterio que aplicó para excluir a Anged del Observatorio
• El 'problema valenciano' se cuela en Madrid
• A quién le sube y a quién le baja los impuestos Joan Ribó

VALENCIA. Rafael Bengoa fue consejero de sanidad en el País Vasco durante el gobierno del socialista Patxi López. A finales de 2012 fue fichado por la administración estadounidense como asesor para la polémica Obamacare, la reforma sanitaria que pretenden sacar adelante los demócratas. Médico de profesión, Bengoa ha ocupado cargos en distintas administraciones autonómicas y estatales. En los últimos quince años ha trabajado para la Organización Mundial de la Salud (OMS), siendo entre 1998 y 2006 director de Sistemas de Salud.

–¿Cómo está siendo su experiencia como asesor de sanidad de Obama?
–Mi relación laboral con la administración estadounidense se remonta a hace dieciséis años, cuando trabajé para la reforma de la que posteriormente sería la senadora Clinton, por aquel entonces primera dama de Estados Unidos. Aunque luego he trabajado para la OMS, he seguido manteniendo una batería de vínculos con Estados Unidos. En este contexto se enmarca el trabajo que llevo haciendo en los últimos quince años junto con un grupo de profesionales en Europa, donde intercambiamos ideas e información en el ámbito de la política sanitaria a ambos lados del Atlántico. Yo participo técnicamente en el grupo de Washington. Por encima de ese movimiento técnico hay toda una movida política entre demócratas y republicanos en la que no nos metemos ni los técnicos americanos ni los europeos.

–¿El enfrentamiento entre republicanos y demócratas en esta materia es tan enérgico como se percibe aquí?
–Hay un enfrentamiento político muy importante, aunque se está empezando a resolver parcialmente; hay cuatro o cinco gobernadores republicanos que se muestran predispuestos a apoyar la reforma de Obama. En este sentido, podemos decir que se está empezando a reorganizar la parte política y están empezando a darse circunstancias nuevas para que la reforma salga adelante. Por otro lado, es un poco prematuro predecir cómo se resolverá la cuestión, lo único que puedo comentar es que en términos políticos algunos gobernadores republicanos, como por ejemplo la gobernadora de Arizona, están empezando a desobedecer al Partido Republicano. El tema está en que un gobernador, sea del signo que sea, pierde tres cosas si no se sube a esta reforma: dinero, empleo y votos.

En primer lugar perderían mucho dinero, ya que es Washington quien va a estar financiando la nueva cobertura de los americanos que hoy están descubiertos. En segundo lugar, empleo; ya que alrededor de la sanidad surgen muchos puestos de trabajo e infraestructuras. Y, en tercer lugar, el voto latino, que es más político. En muchos estados americanos los latinos están subiendo mucho y esto es un atractivo para los gobernadores republicanos ya que la sanidad es el punto más importante del ranking en las encuestas de los latinos.

–En su opinión, ¿cuál es la medida estrella de la popularmente conocida como Obamacare?
–La ley tiene una extensión de 750 páginas, así que no es difícil encontrar medidas buenas. No obstante, en mi opinión, la medida estrella es la cobertura a la que he hecho referencia anteriormente. Se entiende que es inaceptable política y sociológicamente que, en el año 2013 y en uno de los países más ricos del mundo, exista tanta gente no cubierta en materia de salud. Por otro lado, hay una serie de aspectos que son los que vamos a tener que trabajar los equipos técnicos y que pivotan sobre la definición de un modelo asistencial adecuado y eficiente. Debemos buscar fórmulas nuevas del modelo de prestación y es precisamente por este motivo que estamos los europeos allí.

–Como ya ha señalado usted anteriormente, colaboró también con Bill Clinton. ¿En qué se diferencia la política sanitaria de uno respecto al otro, teniendo además en cuenta ese cambio de mentalidad al que usted hace referencia?
–El choque social es más suave porque aunque Washington ha intervenido con la ley, la gran diferencia es que esta vez su ejecución queda en manos de los Estados. En la época de la senadora Clinton aparte de decir qué es lo que había que hacer, se intentó también decir cómo había que hacerlo a nivel de los Estados, y esto ahora no ocurre. Quizás hace quince años hubo un exceso de intervencionismo desde Washington.

Lea la entrevista completa en la web de Mètode.