Es una vergüenza lo que esta pasando y leer estos comentarios desde Conselleria Da igual que el comité de empresa,presente medidas y opciones viables para evitar el despido de empleados. Y que el ERE que plantearon justificando motivos económicos,siga su curso.A pesar que luego, desde Conselleria afirmen que es cierto, que la empresa es rentable. Esta claro que lo que se pretende es privatizar CACSA. Todos seguiremos pagando los gastos de los edificios y su mantenimiento,pero los beneficios irán a parar a manos privadas.No a las arcas publicas. Me parece una falta de respeto hacia los empleados de la empresa,afirmar que lo mejor es privatizar dadas la complejidad del conglomerado,según palabras textuales: “En el caso de que se muera un animal en el Oceanogràfic es necesario tener a una empresa fuerte para realizar estas gestiones, algo que es difícil que realice un trabajador de Cacsa”. La persona que hizo esas declaraciones,no tiene ni idea de la gente que trabaja en CACSA Ni la formación que tienen. Una plantilla formada por licenciados en Historia del Arte con masters en gestión cultural,físicos,biólogos,Ingenieros (Informáticos,Químicos,Industriales)Arquitectos ect... Gente muy preparada,como para saber que hacer si un animal del Oceanográfic muere. Importa poco el despido de 140 personas,ellos ya tienes un objetivo, un plan en mente,que ejecutaran sin atender razones, ni posibles soluciones. La única solución es recortar y privatizar.

Preocupante y escalofriante artículo, que hace buena la frase de Groucho Marx "La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados". Porque si el Consell reconoce que operativamente el complejo es rentable para luego añadir que en realidad no tienen todavía una " idea clara" de como se llevará a cabo las reformas y carecen de un plan concreto de viabilidad, todo ello nos lleva a la extraña conclusión de que se ha iniciado este proceso por razones políticas generales que imponen recortes indiscriminados a todo lo que esté vivo y se mueva….. y no con simples y elementales criterios empresariales en los que lo único que se aplica es la lógica de los números. Hace unos días Disney anunciaba la compra de todas las acciones de EuroDisney/París, hasta ahora en manos de diversos grupos. Tal vez, y por pertenecer, (salvando las distancias), al mismo sector de ocio temático que necesita millones de visitantes/año, habría que aplicar ciertos paralelismos con CAC. Euro Disney con ¡ 15 millones de visitantes¡ y con una magistral gestión interna todos estos años...ha tenido pérdidas en casi todos sus ejercicios contables, debido naturalmente, a las cargas financieras de la inversión.¿….? ¿A alguien le suena la historia?........pues efectivamente a la Ciudad de las Artes y las Ciencias, que ha conseguido cumplir con los objetivos de visitantes(que es lo más difícil), pero es cuestionada por las "cargas financieras que ha generado la inversión". Pues bien, ¿qué hace la central de Disney, ante esta situación, de que uno de sus parques de éxito sigue con pérdidas?, ….--- ¿un ERE del 50%, sin diseñar previamente un plan de viabilidad? --- ¿buscar un operador que exprima la exitosa inercia de visitantes del complejo y que se vaya apagando poco a poco? . o,……. asume que el complejo ha conseguido “su principal objetivo” que es la fidelización del visitante , y decide potenciarlo para que siga siendo rentable (sin cargas) y cubrir las pérdidas con sus otros negocios que producen grandes beneficios. Disney NECESITA ese parque de Paris, porque le garantiza máxima difusión a sus “otros negocios” en Europa (Merchandising, resort, TV, Internet, ect..),…….. ya saben, eso de los “beneficios indirectos”. Valencia NECESITA una Ciudad de las Artes y las Ciencias que funcione,…… y el complejo puede ser rentable. Y ¿Quién paga los costes de inversión, y como retornan estos a las arcas públicas?...pues naturalmente por los beneficios indirectos que genera, que alguien debería exponer claramente a la opinión pública y que en mi opinión justifican de largo la inversión realizada. NO es racional cargar sobre la gestión del complejo TODOS los gastos financieros de la inversión cuando una gran parte de los beneficios que genera benefician a TODA la ciudad. Y también quiero señalar que se equivoca el Comité de empresa al pretender meter a CAC, en el conglomerado cultural de la Consellería de Cultura. El motivo es sencillo y claro; aunque pertenecen al mismo sector, museológicamente hablando, CACSA es una empresa que va dirigida a "otro tipo de público" su oferta de ocio se basa en parámetros distintos a la de los museos ya que radica, no en la conservación o exposición de obra, sino en la ESPECTACULARIDAD para mantener la atención, no de miles de visitantes como en los museos, sino de millones. Esto hace que esta empresa esté sometida a una gran competitividad del mercado en el que se mueve (centros y parques temáticos) y debe funcionar organizativamente con parámetros muchos más flexibles, y en resumen a "otra velocidad" distinta a un IVAM o un Museo Bellas Artes, incluirla en otro entramado burocrático de la Administración sería darle la puntilla. Buena suerte. Fdo. Izaskun García Azcárraga. .

Crear una bolsa de trabajo para, “…. volver a la empresa si en unos meses la situación se recupera” ¡Ingenuos!