Ninguna empresa ¡ninguna! si se rige por criterios políticos,con los consiguientes comisarios, termina siendo ni rentable ni útil. Todo lo contrario. Sea Pública o privada. Tenemos un gran ejemplo en España, Telefónica. Cuando fue el asidero de los desterrados políticos era y fue un coladero inasumible y deficitario, cómo no! Cuando se quiso poner orden y hacerla una empresa líder ¡lo conseguieron! con profesionales y directivos con criterios. Es más,años hubo que considuieron ser la Nº1 ¡¡1 en el mundo!! Ven como si se quiere se puede. Otro caso RTVE. Durante el mandato del PP-1996-2004- no se hizo, si no lo que se hace en la mayoría de las Empresa Públicas de la C.Valenciana, por ejemplo. Esto es "centrifugar dinero" Es decir pagar 25 por bien, obra o servicio, cuando realmente vale 5. Y eso, evidentemente, no hay empresa ni economía ni Comunitat ni Estado que lo aguante. Eso, y no otra cosa,pasa y está pasando en la CV. Eso sí, con la complicidad de centenares de miles de ciudadanos. No en balde con 5.750 M€ anuales somos la CCAA de mayor nómina en los presupuestos autonómicos. Pero no, no es en maestros, enfermeras, médicos, bomberos, policía, etc. etc. . No. Ahí estamos en la tercera plaza por la cola con un 15,8% de funcionarios. Es decir, asesores, consultores, y demás familias se los están llevando cruditos. Por cierto ¿eran Públicas o privadas las Cajas valencianas? ¿Y el Banco de Valencia? El que se fue tonto a la guerra... tonto volvió de ella. Dejénse de tomar el pelo e insultar a la inteligencia y llamen a las cosas por su nombre. Ese es el principio del Buen Gobierno. De ahí nace el "Buen" ejemplo. De ahí y de que quién la haga la pague ¡de verdad! Eso si moraliza la vida pública y privada!! Lo demás lo que pasa en la CV que estamos más de una nueva Sicilia que de una Sociedad dinámica, ética y próspera ¡para todos!

Estando básicamente de acuerdo con su artículo, creo además que se debería abrir un debate sobre la mitificación de las Consultoras a la que nuestros políticos son tan,… no sé , si adeptos o adictos. Trata Ud.el sector público en general sin embargo, en mi opinión hay que diferenciar entre Administración Burocrática (Consellerías) y Empresas Públicas y dentro de estas últimas, aquellas, cuya misión es el desarrollo y mantenimientos de servicios sociales tales como Sanidad, servicios Culturales, FGV ect. y aquellas otras cuya función es la de fomentar determinados servicios de Ocio (centros temáticos) o industriales (Ciudad de la luz) que animen a sectores como el turismo a su mejor desarrollo, y estas empresas tienen una característica muy importante que las hace diferentes del resto de las empresas públicas y la administración, y es que están deben ser COMPETITIVAS en los mercados donde se mueven, lo que obliga o debiera haber obligado a que se gestionaran exactamente igual que en el sector privado. Y esto no es así. No es lo mismo gestionar una empresa pública en la que de base se tienen asumidos los números rojos, que otras que deben buscar resultados positivos, la forma de gestión es radicalmente distinta, básicamente porque la competencia te obliga a tener organizaciones internas mucho más flexibles ….y sencillamente funcionas a otra velocidad. Para ponerle un ejemplo reciente y del sector en el que trabajo, si Terra Mítica se hubiese gestionado desde el principio con TODOS los parámetros con los que se gestiona una empresa privada competitiva, pues es evidente que los excesos (Personal, sueldos, subcontrataciones ect.), así como las decisiones ejecutivas que se tomaron en el día a día hubieran sido radicalmente otras y lo que es más importante las perdidas en el sector privado, exigen decisiones mucho más rápidas. Dicho lo cual, yo llevo estudiando informes de todas la consultoras sobre mi sector, (Centros Temáticos), desde hace 15 años, he seguido al dedillo sus predicciones y consejos para casi todos los Parques Temáticos del mundo, incluidos naturalmente los españoles, Warner, PorAventura, Terra Mítica ect. Incluso he tenido el inmenso placer de trabajar con ellos auditando alguno de los parques temáticos donde he trabajado y puedo afirmar dos cosas: una, que jamás han acertado en ninguna de sus predicciones y dos, que vistos los largos informes con recomendaciones sobre reestructuraciones internas y metodología, jamás han demostrado tener más conocimientos que los propios profesionales de los centros. Eso sí sus informes suelen estar impecables en su presentación y en su terminología. Por eso, y en algún artículo o comentario que he publicado siempre mostré mi extrañeza sobre que se recurriera para la reforma interna de CACSA a consultoras externas cuando los mejores profesionales del sector están dentro del propio complejo. Nadie mejor que ellos sabe hacia dónde va el sector y como se hay que reducir las plantillas y hacerlas más flexibles. Lo que me lleva a la conclusión que son los políticos, al desconocer los sectores que controlan los que no se fían de los profesionales de las empresas públicas y buscan una opinión exterior. En definitiva lo que quería señalar es que el verdadero factor diferenciador y que obliga a tratar de forma distinta las reformas del sector público es la competitividad. Por eso, en mi modesta opinión y ahora que se están reagrupando el sector en “Entes”, no debería meterse en el mismo paquete empresas cuya función es social, y necesariamente generan perdidas por ejemplo museos de conservación, con empresas que deben competir en un mercado buscando ser rentables, simplemente porque se funciona a velocidades distintas. Naturalmente mi opinión se refiere solo al sector de ocio temático, y desde luego para otros sectores como la Sanidad si que es lógico apoyarse en estas consultoras, para no incurrir en otra frase de Groucho Marx que decía que ” La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados. Un saludo, Izaskun García Azcárraga

El ahorro en gasto público por la vía de recortar servicios con criterios economicistas puede convertirse fácilomente en ahorro-trampa para los ciudadanos: Estados Unidos gasta muy poco en sanidad pública pero sin embargo el conjunto del país, para tener resultados sanitarios globalmente muy mediocres, ha de gastar mucho más en relación al PIB que los países que cuentan con una sanidad pública. Lo mismo podemos decir de la educación o preguntarnos ¿cual sería el coste privado de no tener FGV o no tener la EMT o la RENFE? ¡Oh, sí! Estas empresas podrían ser privadas que según nos dicen son más eficaces y eficientes en la gestión... Un pequeño detalle: todas ellas nacieron siendo privadas... No funcionaron. ¿Podemos considerar las autopistas de peaje privadas un modelo de éxito? Sólo si les garantizamos el monopolio eliminando otras alternativas. En eso parece que está ahora el Gobierno también para reducir gasto público... aumentando el privado. En el fondo con los recortes de gasto público en muchos casos el ciudadano se ahorra impuestos (o no) a cambio de asumir en contrapartida muchos otros "paraimpuestos"

Uno de los análisis más profesionales, rigurosos y esclarecedores que he leído en años. Ximo, ójala tuviéramos unos pocos más periodistas como ´tú. Y ya no digo políticos... No hay visceralidad, ni maniqueísmo, ni generalizaciones... Felicidades, Ximo, desde la admiración