Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• AitanaStar, pulseras con tecnología QR para situaciones de emergencia
• La UPV lanza un concurso para "reinventar" la Universidad
• Llega a Valencia Metricson, una firma de abogacía especializada en 'startups'

VALENCIA. Antonio Tirado, vicepresidente de Bancaja y expresidente de Banco de Valencia, ha decidido romper su tradicional mutismo sobre la gestión en las dos entidades en las que ha ocupado puestos de responsabilidad para defenderse. "No se trata de eludir responsabilidades, pero sí de contar las cosas como ocurrieron", asegura Tirado durante una larga entrevista concedida a ValenciaPlaza.com este jueves, justo tres días más tarde de que la junta del Banco de Valencia le incluyera en un paquete de 'acusados' del que no se siente parte.

Tirado asegura que advirtió de los peligros que se avecinaban para Bancaja en 2007 pero que el consejo no quiso escucharle. "No lo digo con actitud altanera. De hecho, estoy apesadumbrado por cómo ha acabado todo. Pido perdón por no haber sido capaz de hacer más para evitar el desastre, pero no tengo ni un ápice de reproche para mis actos intencionados".

-Usted asegura que en 2007 advirtió por primera vez al consejo de administración de Bancaja del peligro que corría si no tomaba alguna decisión firme.
-En agosto de 2007 se rompe el mercado mayorista por las crisis de subprimes. Ese hecho me preocupa especialmente porque todo el sector financiero español, no solo Bancaja, se había apalancado por encima del 30%. En la primera comisión ejecutiva de Bancaja después del verano tuve una primera intervención en la que pedía cautela en el ritmo de crecimiento y pedía ir realizando plusvalías. Entonces no constó en acta porque yo no lo pedí. No estaba tan seguro para romper las costumbres según las cuáles en las actas solo se reflejan los acuerdos.

Entonces todos estábamos muy tranquilos. Llevábamos varios años crecimiento de dos dígitos y no había casi morosidad. Teníamos varias capas de reserva: una morosidad del 0,4%, inexistente, una cobertura de más de 320% y además un enorme colchón de plusvalías latentes en valores: Iberdrola, Banco de Valencia, Enagás. Abertis, la inmobiliaria... 

A partir de ese verano empezó a remontar la morosidad. Mi planteamieneto era que en lugar de ir disminuyendo el porcentaje de cobertura hicieramos plusvalías, sobre todo en Iberdrola, donde teníamos demasiada exposición. En total yo calculo que hubieramos podido obtener entre 5.000 y 6.000 millones de plusvalías por la cartera industrial de Bancaja en el mejor momento, lo que hubiera cambiado completamente la historia

-Pero no se tomó ese camino.
-Se siguió el camino contrario, el de no vender nada, dejarlo ahí, se decía: "Tenemos esas plusvalías latentes que, a una mala, podemos vender", pero lo que fue cayendo en picado fue el porcentaje de cobertura sobre la mora, que era lo que tenía que haberse controlado. Esto es importante porque en aquel momento hablar de morosidad era una locura.

Pero creo que lo que ha ocurrido no ha estado tanto en las concentraciones de riesgo, que también, como en no haber reaccionado a tiempo. Cuando uno va corriendo a gran velocidad, si va con un bólido bien protegido puedo hacerlo, pero si se queda sin la protección... Nosotros teníamos una enorme protección para llevar una velocidad de crucero alta pero luego no se utilizó cuando hizo falta.

-¿Mantuvo ese dicurso después de ese consejo de septiembre de 2007?
-Durante todo el final de 2007 y hasta el verano de 2008 yo estuve insistiendo constantemente en la realización de plusvalías, entre otras medidas. Primero con reuniones específicas con quién tenía que tenerlas, el presidente y el director general, y después ampliando el círculo. Pero seguía habiendo un ambiente de tranquilidad tal que parecía que yo estaba loco.

Cuando se acaba el verano de 2008 y no se da un paso en ese sentido, entonces ya me decido a hacerlo constar en acta. Hice una intervención en el consejo en septiembre de 2008, después de un año de insistencia. Y se organiza... Se plantea que si exijo que conste en acta puede causar graves trastornos, que si se filtra puede afectar a la cotización de nuestras participadas porque se entenderá que vamos a vender nuestras acciones...

Hay una enorme presión para que no conste en acta. Yo no estaba dispuesto a ceder después de un año pero al final admito una especie de sucedáneo que consiste en que el secretario general me manda una transcripción literal de mi intervención y pidiéndome que reconsidere mi petición de que conste en acta. Como tenía el documento firmado de mi intervención en la que advertía de lo que estaba ocurriendo, accedí.

-¿Me puede enseñar ese documento?
-No, pero le doy mi palabra de que lo tengo. Y lo tengo guardado... Pero la cosa no acabó ahí. La situación se llega a tensar tanto que, al día siguiente, un viernes, un directivo con el que tengo un gran aprecio, que no es el director general, y que está en la caja desde la fusión, viene a tantearme para ver qué hace falta para que yo dimita de Bancaja. Es septiembre de 2008. Evidentemente a ese directivo le manda alguien que está por encima de él. [Tirado rechaza desvelar el nombre de su interlocutor]

"PUSE COMO CONDICIÓN QUE OLIVAS ME PIDIERA MI DIMISIÓN. NO OCURRIÓ"

-¿Qué ocurrió en esa reunión?
-Después de dos horas de conversación le dije que no necesito nada para dimitir, que basta con que me lo pida el presidente. Me dicen: "El presidente está de fin de semana. Hablaremos y el lunes te diré si hay petición o no de que dimitas". El lunes me llamó y me dijo: "El presidente ha dicho que no hace falta que dimitas".

Pasan los meses y se van confirmando mis temores. Yo nunca jamás pensé que iban a confirmarse tanto. Si hubiera pensado que las cosas iban a llegar a este nivel hubiera peregrinado hasta Roma. Yo tenía una opinión, no una profecía.

A medida que se van confirmando mis previsiones negativas se van volatilizando las plusvalías latentes. Y entonces nos quedamos sin plusvalías e incluso con deterioro del capital de alguno de los valores y sin cobertura porque la morosidad empieza a crecer como un caballo desbocado.

-¿De dónde salían esos 5.000 o 6.000 millones que calcula hubiera podido obtener Bancaja?
-En el mejor momento, Iberdrola nos llegaba a suponer 500 millones, Enagás, cerca de 200... Pero es que nos compraban la inmobiliaria (Actura, después Bancaja Hábitat) por mil y pico de millones, por lo que me dijo el director general. Nos quedaba por colocar la mitad de la compañía de seguros, la gestora de fondos, Banco de Valencia, por qué no, otros mil y pico de millones.

No pretendo que lo razonable hubiera sido venderlo todo, pero tenía sus grados. El caso es que con esas plusvalías realizadas, el efecto de haber crecido tan rápido en su momento, incluso las concentraciones de riesgo, hubieran quedado completamente resueltas metiendo en vena esa capital. Bancaja sería ahora la reina de los mares.

No estoy presumiendo, estoy diciendo lo que es. Yo tenía entonces la opinión de que había que realizar plusvalías, otros tenían otra opinión, igual de legítima que la mía, pero las circunstancias han venido a determinar que yo tenía la razón. Toda la gente que opinaba lo contrario lo hacía con la mayor honestidad. Al 100%. Estoy convencido, pero las cosas sucedieron así.

"BANCAJA NO LE PODÍA DECIR A SUS CLIENTES EN QUÉ TENÍAN QUE INVERTIR" 

-Hubo un exceso de concentración de riesgo inmobiliario en la caja. 
-No hay que olvidar una cosa: No es una casualidad que las entidades financieras de la Comunitat Valenciana hayan sufrido en esta crisis, absolutamente todas, sin excepción. Es que el centro del espejismo y el epicentro del terremoto se ha producido en la Comunitat Valenciana, concretamente con las viviendas de segunda residencia.

Las otras entidades especializadas en el sector inmobiliario, excluyendo las que no tocaban ese negocio, y si analizásemos sus números en la Comunitat Valenciana veríamos que sus ratios de morosidad aquí han sido mayores incluso que los nuestros seguramente. Lo que ocurre es que en su conjunto cada uno sufre en función de su cuota de mercado y en el conjunto ellos lo han sufrido menos. Pero lo que ha ocurrido tiene mucho de territorialidad.

-¿Nos equivocamos como entidades financieras y como sociedad apostando por ese modelo de crecimiento? 
-Es que yo no sé hasta qué punto son las entidades financieras las que tienen que decir a sus clientes en qué tienen que invertir. Dice, "hay mucha concentración en el ladrillo". Es que los créditos se pedían para eso. No es que nosotros les dijésemos a nuestros cientes: "inviertan ustedes en el ladrillo", ni que dejáramos de atender las peticiones de crédito de otros sectores. Es que el crecimiento de la inversión en el ladrillo del sistema financiero valenciano es paralelo, simétrico, a la parte del crecimiento del PIB vinculada al inmobiliario.

¿Que podríamos haber tenido en cuenta criterios que evitaran esta concentración de riesgo? Visto a toro pasado, desde luego que sí. Un profesional debería haberse dado cuenta, quizá. Pero los consejos de las cajas... Nadie, ni las entidades financieras, ni el Banco de España, ni las empresas, ni las familias, era consciente que iba a tener el apalancamiento general que se estaba produciendo en lo público y en lo privado.  

"EN LAS CAJAS DE AHORROS MANDAN LOS DIRECTIVOS, NO EL CONSEJO" 

-¿Y qué va a ocurrir a partir de ahora en Bancaja?  
-Mi sensación es de desolación, como se puede imaginar. Bancaja nació de la fusión de Caja Castellón y Caja Valencia y yo fui el primer copresidente con el inolvidable Pepe Simó, he sido presidente un año y una parte importante de mi vida está vinculada a Bancaja. A mí lo que ha pasado con la caja me afecta como no se imagina....

¿Qué va a pasar? Pues que las obras sociales tendrán que continuar pero con menos recursos. Nos tendremos que convertir en una fundación, porque así lo dice la ley. En el momento en que las cajas socias pasen a tener un porcentaje muy pequeño en BFA están obligadas. Y los ingresos que van a tener están llenos de incertidumbre.

-¿Obliga este final a presentar, moralmente aunque sea, la dimisión al consejo de Bancaja?
-Personalmente no tengo ningún interés en seguir en ningún lado, honestamente lo digo. Pero tampoco creo que sea digno salir corriendo. Yo haré lo que se me diga o se me sugiera y estoy a lo que haga falta. Desde el punto de vista personal o económico, nunca he sido un profesional financiero, ni siquiera el año 2011, cuando tuve unos ingresos más significativos por mi pertenencia a Bankia. Aún así mis ingresos vienen de mi trabajo en mi despacho desde que tenía 20 años.

Durante muchos años he estado trabajando para Bancaja sin cobrar nada, con unas dietas que podía sumar un millón de pesetas al año [6.000 euros]. Con el Banco de Valencia las cosas cambian en otro sentido, pero tampoco son cantidades que comparadas con mi trabajo, con mi posición profesional, sean decisivas. 

-Explica usted que se le escuchó poco en el consejo de Bancaja. ¿Era un problema de la falta de profesionalización y politización de las cajas de ahorros?
-Pero este es un problema de la gobernanza de las cajas. Es un problema de la ley. Si hay que reprochárselo a alguien que se lo reprochen al Parlamento español. Las cajas, efectivamente, tienen un sistema de gobernanza que no es muy adecuado. Pero no es tanto por la politización sino por la cualificación que surge del proceso de elección. 

En todo caso, lo que sí es cierto es que el control real de las entidades financieras lo tienen lo ejecutivos. La ley marca dos tipos de consejeros, los ejecutivos o los externos. Pero el control en la práctica lo tienen los consejeros ejecutivos. ¿Por qué? Porque manejan lo cotidiano, porque tiene el día a día, y porque es muy difícil que un consejero que llega a una sesión del consejo, sobre todo si su cualificación técnica es inferior manifiestamente a la de los ejecutivos, pueda competir y discutir e incluso debatir con un ejecutivo.

Y me podrá preguntar: ¿para qué sirven los consejos? Pues sí que sirven y son útiles no solo por su posición de control, sino porque además aportan ideas, más sobre negocio que sobre cuestiones como control de riesgos, por ejemplo, para lo cual manifiestamente no están cualificados. En las cajas, aunque la gente estaba cargada de buena voluntad era imposible que aplicaran las circulares del Banco de España. 

"DIMITIR AHORA TODO EL CONSEJO DE BANCAJA CREARÍA UNA CRISIS INNECESARIA" 

-Valore el papel de José Luis Olivas, especialmente en estos últimos meses tras su salida de BFA-Bankia y su resistencia en la presidencia de Bancaja
-No quiero entrar en valoraciones personales. José Luis Olivas ha tenido aciertos y errores como yo y como todo el mundo. Es evidente que ha habido momentos de discrepancia y también ha habido momentos de muy buena relación.  

-¿Se ve usted con el resto del consejo afrontando la 'disolución' de la caja y la constitución de la nueva fundación?
-Hay una renovación que está marcada por ley. Dimitir ahora todo el consejo sería una locura porque se quedaría a caja sin ninguna gobernanza, porque no se pueden convocar elecciones. Hay suplentes, hay un cambio del 50% de los consejeros a final de este año... Dimitir ahora todo el consejo es crear una crisis innecesaria, en mi opinión.

"SI ME HAN REELEGIDO, POR ALGO SERÁ"

-Es usted el consejero más veterano de la caja y ha conseguido evitar hasta las limitaciones de mandato.
-Llevo desde el año 1987, cuando entré en Caja Castellón. Y después con las fusiones, las disposiciones transitorias del cambio de leyes he podido continuar hasta hoy. Pero no es que yo haya continuado merced a la ley, es que he sido reelegido merced a la ley. Si se me ha reelegido será por algo. Yo no hago las leyes, que algunos me atribuyen capacidad legislativa.

He sido elegido por todos las sensibilidades políticas existentes. La primera vez fui designado consejero general por un ayuntamiento del PSOE, después por uno que tenía un predominio de independientes pero que el alcalde era Francesc Colomer [entonces en Esquerra Unida], después por consenso de Les Corts entre PSOE y PP, después ya sin consenso, reelegido por el PP. Qué duda cabe que no es que yo me haya reelegido amparándome en trucos legales. Es porque quién lo ha creido oportuno. Y tampoco hay una cuota territorial que obligue a que sea yo. En los cargos en el consejo, y cuando he sido presidente, siempre he sido elegido por unanimidad, sin excepción.

-¿Y no hubiera sido oportuno limitar esos mandatos? 
-En la medida en que yo podía aportar... Pero nadie me lo sugirió. De la misma manera que nadie sugería en aquella época que estabamos dando demasiados créditos al sector inmobiliario. Nadie me sugirió que me tuviera que ir. Y después hay una circunstancia que se da si busca una cosa simbólica. Yo soy uno de los fundadores de Bancaja, padre de la patria, no lo digo con orgullo, sino con una pena enorme. Pero Bancaja es fruto de una fusión de la que algunos de los papeles están redactados de mi puño y letra.

Noticias relacionadas

• "La influencia de Domingo Parra en el Banco de Valencia era agobiante"