Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• AitanaStar, pulseras con tecnología QR para situaciones de emergencia
• La UPV lanza un concurso para "reinventar" la Universidad
• Llega a Valencia Metricson, una firma de abogacía especializada en 'startups'

VALENCIA. Así lo indican los números filtrados a la prensa. Y así será si así lo dicen, aunque no se apague del todo el argumento de que hay asuntos de la razón política que la razón económica no entiende (y viceversa).

Sea como fuere, hemos pasado de una fusión que aportaría a la Comunidad Valenciana la gran entidad financiera que necesita y se merece, a la inmediata fisión de ese gran núcleo financiero en ciernes para volver por donde veníamos. Es decir, dos grandes cajas, sí, pero seguramente ‘merendables' si el Banco de España lo ordena y el presidente de la Generalitat (ejem) no lo impide. Eso al margen de la opinión existente sobre la capacidad de los negociadores de la entidad alicantina que la han dejado compuesta y sin novio murciano de tanto perseguirlo. Lo cual empeora su situación dado que hay que dar por supuesto que la fallida fusión era la opción óptima.

En todo caso y mientras tan trascendental decisión se oficializa, cabe hacerse alguna pregunta. En realidad, cabe hacerse bastantes, pero nos quedaremos en un par de ellas surgidas alrededor de ciertas informaciones publicadas ayer. En una de ellas se aseguraba, y lo creemos a pies juntillas, que Bancaja y la CAM habían acordado contratar a la consultora Analistas Financieros Internacionales (AFI), del omnipresente economista Emilio Ontiveros, para la realización del informe sobre las posibilidades de la fusión entre ambas, su impacto y consecuencias. El resultado del informe, ya es conocido, es negativo a ultranza, empeorando los cálculos más pesimistas sobre los efectos que tal fusión ejercería sobre la resultante.

La pregunta es si Bancaja (e incluso la Generalitat) sabía, o no, que Emilio Ontiveros lleva años asesorando a la entidad alicantina (y a Caja Madrid) y que, por tanto, podría dudarse legítimamente de su equidistancia de criterio sin que ello represente necesariamente desdoro alguno para la independencia del economista. Y si lo sabía, cabe preguntarse por qué ambas no eligieron a un consultor independiente que garantizara de salida su alejamiento conceptual de cualquier opción de las dos posibles, incluida la del Banco de España -contrario a la fusión intraregional-, que resultase del informe.

Y ya puestos a hilar fino, ahí va la segunda. Figuraba igualmente ayer en el mismo contexto informativo, que en el citado informe de AFI se argumentaba como elemento casi definitivo para desaconsejar la fusión el hecho de que ambas entidades, Bancaja y la CAM, compartían el 38% de los clientes, lo cual, es cierto, convierte en peligrosamente indigesta -aunque no imposible porque no se daban cifras de la importancia de estos clientes- cualquier fusión bancaria.

Pero he aquí la cuestión, ¿cómo han averiguado ese dato? Si una de las dos entidades se lo ha pasado a la otra, o a AFI, ha incumplido las severas normas existentes sobre confidencialidad de este tipo de datos. Y por otro lado, no es probable que la Central de Información de Riesgo del Banco de España (CIRBE), una base de datos pública pero de carácter confidencial que recoge los riesgos que las entidades de crédito tienen con sus clientes, haya cedido esos datos a AFI (¿o sí?). No falta el malpensado de siempre que señala que son demasiados los factores están contribuyendo a extender masivamente la idea de que esa fusión la quieren hacer definitivamente inviable los que desde el principio se han opuesto a ella. Aunque tal vez lo sea.