VALENCIAPLAZA.COM. 16/01/2015 Los dos peritos que cuestionaron la salida a bolsa de Bankia han concluido hoy su comparecencia en la Audiencia Nacional insistiendo en que los problemas de la entidad venían desde antes de su constitución y reiterando la voluntad que existió para ocultar a Hacienda las tarjetas opacas

imprimir

Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• AitanaStar, pulseras con tecnología QR para situaciones de emergencia
• La UPV lanza un concurso para "reinventar" la Universidad
• Llega a Valencia Metricson, una firma de abogacía especializada en 'startups'

MADRID (EFECOM). Un día antes de lo previsto ha finalizado la ratificación del informe pericial por parte de los dos técnicos designados por el Banco de España para trabajar a las órdenes del juez Fernando Andreu, en cuyas manos está ahora decidir el camino que tomará la investigación y si cita a nuevos imputados y testigos.

Según fuentes jurídicas presentes en su declaración, los dos peritos han reiterado al ser nuevamente preguntados por si la documentación con la que han trabajado ha sido bastante para llegar a sus conclusiones que la entidad no les ha proporcionado toda la que pidieron, pero que ha sido suficiente para ello.

Así, han precisado que Bankia tuvo tiempo bastante para detectar todos los problemas que acarreaba antes de su constitución en 2010 y que provenían de las cajas que la conformaron a la hora de reformular sus cuentas, donde han insistido que se tenían que haber realizado unos ajustes adicionales por la cartera de acreditados.

Uno de los peritos cifra esos ajustes de más en 1.192 millones, mientras que el otro apunta a que esa cuantía debería aumentarse en 653 millones, pues muchas de las empresas cuyos créditos fueron catalogados como normales también disponían de otros clasificados como subestándar.

En su informe, los técnicos señalaban que los 13.244 millones en créditos que el equipo de José Ignacio Goirigolzarri pasó de normal a subestándar tenían que haber sido directamente dudosos.

En él denunciaban además la "clara voluntad" de ocultar a Hacienda las tarjetas opacas de Caja Madrid, a la que esta tarde han vuelto a referirse tras ser preguntados por la defensa de su mayor beneficiario, Ildefonso Sánchez Barcoj, a la que han explicado que dieron por buena la información proporcionada por Bankia en su informe de auditoría interna.

A lo largo de toda la semana, los peritos que aseguraron que las cuentas con las que Bankia salió a bolsa no respondieron a su imagen fiel se han mantenido firmes en sus conclusiones, si bien han admitido que pudieron equivocarse al hablar del cobro indebido de dietas y que volverían a revisar sus estimaciones.

Casi veinte horas han permanecido en estos cuatro días contestando preguntas en una sala abarrotada por decenas de letrados, algunos procedentes de los principales bufetes que han tratado de desmontar las tesis de los peritos.

Uno de ellos, el del propio Rodrigo Rato, que ayer intentó dejar claro la férrea labor de control y supervisión a la que estaba sometida Bankia por parte del Banco de España, lo que no evitó que los peritos defendieran su trabajo y la independencia con la que lo han desarrollado.