La Ciudad de las Artes ya estaba en proyecto, y fue iniciada, por gobiernos comunitarios del PSOE, y fue posible porque esos gobiernos anteriores a 1995 se empeñaron en ajardinar y preservar el antiguo cauce del Turia, que el PP quería convertir en autopista de circunvalación. Ya ven ustedes, soy mayorcita, empresaria y tengo muy buena memoria. En cuanto ganó el Sr. Zaplana, aumentó el dinero que debía percibir el Sr. Calatrava de manera escandalosa, y sin ninguna necesidad porque las condiciones ya estaban aceptadas y pactadas ¿Porqué diablos lo hizo, Doña Izaskun? Estoy de acuerdo con usted en que no fue "capricho personal", así pues habría otra razones de peso... pero egoistas. No sé si recordará usted las grabaciones del caso Naseiro. Yo sí lo recuerdo. No sé si tendrá que ver que el PP se haya negado durante ocho años a pactar una nueva Ley de Financiación de Partidos, más transparente. No quiero yo pensar mal pero ¿porqué se negaban? Lo del Ágora no tiene explicación, era para eventos deportivos y resulta que no se ven - ni nada - en buena parte del recinto, además de tener goteras. Cuando algo ha costado un huevo y la yema del otro a quienes lo tendremos que financiar, el que lo encargó y ni lo controló tiene una grave responsabilidad. Lo mismo sirve para Terra Mítica, que visiité una vez y era una cutrez. Pero no es solamente eso, sino que la corrupción y las malas decisiones son la norma, y no la excepción. Servicios de recogidas de basuras, servicios de depuración de aguas, servicio para autoviías repetitivas (tres ni más ni menos en la Vega Baja), aeropuertos innecesarios, servicios telefonicos para maltratadas (Lonerson Trade), confiscación de propiedades para hacer planes urbanísticos, en los que no te pagaban nada y aún tenías que pagar tú, despilfarro autopropagandistico en TV, y así todo. No hay un solo sector que se libre. Eso es grave, muy grave. Porque Valencia ya estaba siendo embellecida anteriormente, poco a poco, sin incurrir en tanta deuda. Convendría hacer una auditoria a conciencia de estos pasados 16 años, una de las cosas que estoy segura que ocurriría es que se vería como el gasto injustificado se hace "cara a las elecciones". Que se vea el aumento del gasto en turismo (no el número de visitantes), y se compare al coste de las construcciones faraónicas. Ya verá como NO ha sido rentable, y que nos pasaremos todos los españolitos (yo soy valenciana, por cierto) más de 10 años pagando el pato, directa e indirectamente. Con rebajas en la pensión, con cortes en Sanidad, en Educación, en Investigación (ahí sí que está el futuro del país, por cierto). Ah claro! Es que eso no luce a corto plazo, para las elecciones, y las inauguraciones sí. Pues eso

El proyecto CAC está bien y ejerce sin duda un efecto de atracción para el turismo, pero lo que es muy criticable son los excesos cometidos, difíciles de justificar a poco que se aplique el sentido común. Por ejemplo: ¿era necesario contratar el puente-jamonero con Calatrava?¿No había otra opción más barata y que no saturara esa zona de construcciones calatravescas? ¿Era necesario el ágora?¿Se puede construir una obra tan cara y después esperar a ver qué utilidad se le da? ¿Acaso no está muy saturada visualmente esa zona junto con el jamonero? ¿podíamos pagarla? .¿Es aceptable pagar a Calatrava 15 millones por una maqueta (solo por la maqueta)?... Sobre la F1 (soy aficionado desde hace 40 años), el circuito queda muy bien en TV, pero ¿justifica los casi 200 millones gastados hasta el momento por la GV en obras y organización? ¿justifica los compromisos adquiridos por el canon, que según la prensa alcanzarán los 30 millones al año?

Efectivamente el nivel de VP es de agradcer. Y más viendo lo que hay por ahí. El Titánic se hundió y ya no tiene sentido salvar la cristaleria. En politica las buenas intenciones se juzgan por los resultados y en el tema de CACSA, empezando por Calatrava (comportamiento profesional depredador) siguiendo con los politicos (que montan la paraeta y bien montada!) y rematando con los gestores-politicos, se tiró el dinero a sacos y mal con un proyecto complicado y de dificil encaje en la realidad. Creo inútil un razonamiento comparativo y de horizontes temporales a más largo plazo que justifiquen nuestra Ópera de Manaos particular. Ya es tarde. Y el Titánic se hundió. No querer verlo es inaudito. Sobre las culpabilidades, barra libre!

Mire Sr. Cruz y agradeciéndole de antemano el hueco que me deja en este periódico digital que me ha sorprendido por su calidad. El Agora, (que está sin terminar) apenas se había inaugurado y comenzado su andadura, cuando ya se decía que no servía para nada, ¿no le deberíamos dar un respiro, para que pueda encontrar su ubicación en el mercado?. Comparto con Ud. naturalmente mucho de lo que dice, sencillamente porque es verdad, pero no se puede descalificar globalmente todo el complejo y mucho menos un sector que es importante para Valencia . La Ciudad de las Artes y las Ciencias es un proyecto VIVO Y A MEDIO DESARROLLAR, que admite muchas variantes de ocio y de gestión. Ha servido por ejemplo para finalmente, si se confirma, atraer a Ferrari, que ha visto en sus estudios de viabilidad, que cuenta ya de antemano sin levantar un ladrillo con la garantía de más de 1.5 millones de visitantes/año. CAC, ha sido todos estos años un exito de visitantes, que en definitiva es lo mas importante, sus profesionales son de lo mejor que hay en el sector y le garantizo, yo que me he movido un poquito, que ninguna empresa privada del sector va a mejorar el nivel de los mismos. No podemos caer en el error de pensar que TODO lo que aconsejan o desaconsejan de Madrid y Barcelona, es lo que interesa a la Comunidad Valenciana, entre otras razones porque en algunas cosas compiten por el mismo mercado. Cacsa es un gran proyecto que ha transformado toda una ciudad, que ha atraído cerca creo de 35 millones de visitantes, hayan o no entrado al complejo, por lo que no podemos sacar cuentas de rentabilidad sin tener presente los ingresos que han generado. Se han cometido errores, naturalmente, pero es que el momento actual exige mirar para adelante y mejorar lo que hay, que es mucho y no pegar bandazos de incertidumbre , de hoy si, apuesto por el sector, ....mañana , no., sencillamente porque este sector se basa en tener una imagen de exito y evolución continua, como hace Disney. En fin, creo que los valencianos, incluidos los de adopción como yo y no por eso menos valencianos, deberíamos darnos un respiro, exigir que se gestione bien, y apoyar instalaciones como la Ciudad de las Artes, de las que yo al menos me siento orgullosa y presumo de ellas por donde voy. Un cordial saludo y gracias por el "huequecin". Fdo. Izaskun García Azcarraga

Izaskun: Basándome en lo que he leído en otros lugares, tienes razón que "els grans esdeveniments" han tenido un objetivo indirecto. Pero no está de más recordar que no nos los vendieron así. Esto sería pecata minuta si no fuera por el latrocinio asociado. Por otra parte, afirmas de manera paradójica que las críticas no afectan al visitante pero producen desprestigio. Me da la impresión de que lo primero es verdad. Pero respecto a lo segundo, me niego a que aquéllos que han malgastado y se han lucrado con MI dinero se vayan de rositas. Ahora resulta que perseguir a los delincuentes causa desprestigio. O resultará que los auténticos autores del desprestigio no son tales delincuentes (esto me recuerda cierta idea sobre el terrorismo que en su momento se intento asentar en el imaginario público)

Izaskun, no te falta razón en la mayoría de tus razonamientos técnicos acercade los beneficios que inversiones en industria de ocio como las que señalamos en el periódico representan para el territorio y la economía regionales. Pero creo que tamoco quieres ver que no es contra esas inversioners hacia donde lanzamos nuestras críticas, sino al modo y formas de gestionar unas inversiones milmillonarias que han perdido buena parte de su eficacia por el camino, en sobrecostes, derroches, comisiones y corruptelas. No podemos poner todo porque no tenemos las pruebs, pero si los dats y la convicción. Cuando hablamos de 'capricho de un presidente' no nos referimos al proyecto en sí, sino al proyecto de un presidente que se endeudólo que no podía en construir una ópera en donde se "podrían representar cuatro óperas simultanemanente". ¿Realmente crees que eso es positivo para la economia valenciana? No, verdad?, pues eso. Y te podría citar muchisimos más ejemploes, el ultimo de ellos, el Ágora. O sea, que leas bien lo que ponemos y entiende lo que queremes decir. En todo caso, te agradezco tu interés y reconozco que si hay algo que no se entiende bien es porque nosotros no hemos sabido explicarlo bien. Un saludo cordial, Cruz S., directdor de ValenciaPlaza.com

Miren al igual que dije ayer sobre el reportaje publicado en este periódico sobre el Parque temático Ferrari, , sus artículos están muy bien documentados, ...que no es poco, pero desde mi punto de vista de simple profesional del sector, se equivocan en sus análisis y en sus conclusiones. 1.- Es absurdo pensar y temerario decirlo que la decisión de potenciar el sector turístico de la Comunidad Valenciana, hace años, mediante la construcción de centros Temáticos, como CACSA, Terra Mitica ect. se tomara por un mero "capricho personal" de un Presidente. Es de suponer que habría estudios de mercado de prestigiosas consultoras que así lo aconsejaban. Y efectivamente siguen estando en vigor, como lo demuestra el que el sector Turístico es el ÚNICO, que con la que está cayendo, sigue creciendo. 2.- Es cierto, que en el caso de Terra Mítica, todo apunta a que no se hizo mucho caso de los primeros estudios de mercado que desaconsejaban tal ubicación con las consecuencias que todos sabemos y es cierto que La Ciudad de las Artes y las Ciencias ha tenido unos elevados sobrecostes, ect....pero con todo, se construyó en unos años de bonanza económica, donde TODAS las regiones realizaron enormes proyectos , con muchísima mayor inversión y peores resultados de los que está obteniendo CACSA. Así pues, pueden Uds. Comprobar que Cataluña/92 con sus JJ.OO y una duración de 16 dias y un gran éxito de promoción internacional, invirtió 5425 millones de euros. La Expo de Sevilla con una duración de 6 meses y con casi todos sus pabellones cerrados en ruinas, invirtió 7229 millones de euros. Fórum Barcelona, con una duración de 141 dias y un fracaso absoluto, invirtió 1450 millones de euros. La Expo de Zaragoza, con una duración de 93 días y un “insípido, inodoro e incoloro” resultado, invirtió 2250 millones de euros. Ect. Ect. Ect.. Y efectivamente CACSA ha costado 1150 millones (con sus sobrecostes) está en pleno rendimiento, es susceptible de cambios de oferta de Ocio, Venta de edificaciones, o privatizaciones de la gestión, si así se cree conveniente. Es decir es un proyecto que sigue vivo. 3.- No es cierto que CACSA sea un proyecto deficitario ni fallido. Como les indiqué ayer, no se puede valorar estas inversiones, instalaciones o grandes eventos por la recaudación de la venta de entradas, sino por la repercusión general que tienen en las zonas donde se hacen o la promoción de otros negocios paralelos que generan, y así les puse el ejemplo Disney. No entender esto es simplemente situar el debate en dimensiones paralelas e imposibles de entenderse. La. F-1 NO ES RENTABLE por la mera venta de entradas en ninguna parte del mundo,…….y hay cola de espera para organizarla, ¿acaso están todos tontos?. 4.-Hay instalaciones en CACSA que SI son rentables aplicando el mero taquillaje, como el Oceanográfico, pero su importancia y rentabilidad REAL es que ha atraído 12 millones de personas que pernoctan, y consumen en la región. Luego el promedio de gasto/día que se suele aplicar en este sector que está en los 20/30/dia- visitante de centro temático, se dispara si se toma en consideración toda su repercusión indirecta. 5.- No es cierto, que la “Privatización de la gestión” sea la panacea de todos los males. Las empresas que NO son rentables seguirán sin serlo, eso si, estarán gestionadas por PROFESIONALES y con criterios de austeridad máximos………….pero, es que “eso” también se puede hacer sin necesidad de dar beneficios a una empresa externa, que lo único que va a hacer es contratar UN BUEN GESTOR. 6.- Estos artículos de desprestigio machacón, causan un daño irreparable y paradójicamente no afectan al posible visitante, sino que desprestigian y dañan la imagen de toda la comunidad en el resto del país. Si se molestan en comparar el tratamiento que los medios de comunicación y la clase política dan a este sector en la Comunidad Valenciana comparativamente con Cataluña o Madrid, ambas con los mismos o parecidos proyectos temáticos, se darán cuenta que ellos apenas critican las instalaciones y las inversiones con el fin de no DAÑARLAS y poder buscarlas salida en el sector privado. Así ha sucedido con Port Aventura o la Warner, inversiones que han estado apoyadas INCONDICIONALMENTE y sin limite alguno por los gobiernos autónomos. En resumen, y visto desde fuera, apena ver este acoso y derribo a un sector que es VITAL para la comunidad, que con instalaciones como La Ciudad de las Artes y las Ciencia es conocida Valencia en todo el mundo como una ciudad moderna. Es una pena que no solo haya que competir contra los de fuera sino principalmente protegerse contra los de dentro. Patético. Fdo Izaskun García Azcárraga.

Este texto me parece injusto. No se mencionan a los cuatro principales inductores de todo este monumental timo a los valencianos. Me refiero claro a Zaplana (y su lugarteniente Olivas) y al curita Camps (y su lugarteniento Camps), Esos que se van a ir de rositas (forrados como osos invernando) mientras estos bobalicones que se creían que tenían las espaldas cubiertas tienen que apechugar ahora con lo que hicieron siguendo instrucciones que la banda de los cuatro negará por supuesto. Que conste que no los defiendo como he leído en otros comentarios. Son tan (presuntos) corruptos como los otros. Pero son los de la banda los X de esta trama.