Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• Heródoto, el clásico que nos enseñó a entender al otro
• Nolan, interesado en un remake ‘humano' de Akira
• Las óperas de Palermo y Montecarlo se suman al festival del Mediterráneo

VALENCIA. Antonio Bar Cendón, estudió Derecho Constitucional porque es el más político de los derechos y eso era lo que le atraía. Es catedrático de Derecho Constitucional por partida doble, en Santander y Valencia; y catedrático "Jean Monnet" de Derecho Constitucional de la Unión Europea. Ha trabajado más de diez años en diferentes puestos de la Unión Europea; en varios países europeos y americanos, en China y en Oriente Medio, en este último caso como asesor jurídico en el proceso de paz palestino-israelí (1994-1996).

Es miembro del comité de expertos de la Comisión Europea en materia de educación y especializado en procesos de integración política, reforma institucional, política exterior, regional y de inmigración. Bar Cendón, un viguense acostumbrado a vivir en países diferentes, lLlegó a Valencia en 2004 desde Maastricht animado por Juan Ferrando Badía para ocupar una cátedra de la que tuvo que volver a examinarse cuando ya la ocupaba en Santander.

-¿Llegará antes la unión fiscal que la Constitución Europea?
-La unión fiscal es más difícil. Tenemos mecanismos, muy desconocidos por la gente, de supervisión fiscal y presupuestaria aprobados hace año y medio y denominados el paquete de seis.

-¿En qué consiste el "paquete de seis"?
-Dice que los Estados antes de aprobar sus presupuestos deben presentarlos a la Comunidad Europea, la cual debe analizarlos para ver si son válidos o no.

-¿En España se ha aplicado esta medida?
-No, afectará a los presupuestos del año próximo. Es una legislación que no se conoce porque algunos dirigentes políticos piensan que esto supone una ruptura de la soberanía y la invasión de la Unión Europea (UE). Lo cual no deja de ser más que estúpida demagogia porque la Unión Europea por propia definición supone la traslación de partes de la soberanía de los estados a la misma para que entre otras cosas nos saque de apuros, como en los que estamos.

-Si la UE revisa los próximos presupuestos ¿de la crisis saldremos antes?
-No, porque no hay una fórmula mágica para salir de la crisis, pero sí mecanismos para arreglar un edificio resquebrajado o en ruina. Lo que está claro es que permitirá que los cimientos sean más sólidos.

-¿Sin embargo a nivel popular se cree que la UE no hace nada y que es la causa, sobre todo Merkel, de todos los males?
-Alemania tiene el peso que le dan 90 millones de personas. Es el más grande en términos de población y riqueza. Si Alemania no tira de la máquina los demás difícilmente podremos hacer nada. Entre otras cosas porque España es un país exportador, si los alemanes no nos compran mal irán nuestras exportaciones. Vendemos más utilitarios a Alemania que coches de lujo les compramos. También es verdad que tanto españoles como alemanes dicen muchas tonterías sobre Merkel. Ni Alemania está pagando los desastres económicos de Grecia, Portugal o España; ni el resto dejamos de pagarlos. Todos somos contribuidores a la caja común europeo.

-Los economistas Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart e inspiradores de la rigurosidad fiscal europea han admitido su equivocación, ¿cambiará esto las políticas económicas actuales?
-En cualquier entidad política, empresarial o económica dirigida por hombres se pueden cometer errores y tener graves consecuencias. Las políticas las hacen los Estados, es decir, ahora Rajoy, como anteriormente Zapatero o Aznar, junto a Hollande, Merkel, etcétera. Ellos han aprobado esas medidas. Luego no pueden decir: "es que Bruselas nos ha impuesto". No, eso no es así. Hay que poner las cosas en su contexto.

-¿A qué se refiere?
-Veníamos de una política de despilfarro. Esto era una regadera de la que salía agua por todas partes. Había que poner parches para que no se nos fuera el dinero en idioteces. Una vez empiezas a contener el gasto con una política de restricción, entonces ya puedes encauzar la salida del dinero y aprobar políticas expansionistas. Las políticas de ajustes no eran erróneas. Necesitaban ser arregladas para poder abrir la mano. Y esto ocurre en todos los países.

-¿Entonces qué está fallando en Europa para que la crisis no se nos despegue?
-Pondría el acento en la inexistencia de un sistema bancario propiamente europeo. El Banco Central Europeo es todo menos europeo porque carece de los mecanismos de regulación global. El BCE es un mecanismo para controlar la inflación en Europa, pero no regula el flujo monetario. El BCN puede prestar dinero a los bancos, pero no a los gobiernos como hace la reserva federal de los EE UU.

-Para eso está el mecanismo europeo de estabilidad
-Sí, es una entidad privada con sede en Luxemburgo que permite financiar a los Estados. De hecho los 40.000 millones que España pidió para la banca salieron de ahí.
 
-¿Si el Estado ha financiado a la banca porque no ha impulsado que se preste dinero a las empresas en mejores condiciones?
-Exacto. Por qué no lo hace. En una situación de mercado libre puro y duro el Estado no tendría que intervenir en los créditos que concede la banca. Pero en una situación de crisis como ésta en la que la banca se salva gracias a la financiación del estado, éste debería ser tan indulgente con las empresas como el Gobierno lo es con ellos. La pregunta es, por ejemplo, ¿qué condiciones le ha puesto el Estado a Bankia en el tema de las preferentes?

-¿Eso?
-La respuesta es ninguna. Y esto es absolutamente lamentable.

-¿Estaría cometiendo alguna ilegalidad?
-Digamos que los hechos son "impolíticos" y antisociales, pero poco más.

-¿Sigue vigente el dicho hecha la ley hecha la trampa?
-Sí. Por ejemplo hay mecanismos muy estrictos para las concesiones de obra. Hay límites económicos. Otra cosa, que vemos, es que no se cumplen. Se fraccionan las cantidades para no superar el máximo previsto y poder ser adjudicadas directamente. Estos chanchuchos se tienen que controlar y acabar en los tribunales.
 
-¿Por qué no se ejecutan esos mecanismo legales para evitar que todo acabe en los tribunales?
-Pagar una deuda no viste políticamente. A un alcalde lo que le va es anunciar: he hecho una gran obra, una piscina, un acuario, etcétera. Y creen que la gente les va a recordar por eso, en lugar de reconocer que le van a recordar por haber arruinado a miles de pequeñas empresas por no pagarles y enviar al paro a sus habitantes. Por ejemplo cuando Zapatero ideó el plan E, en lugar de hacer tanta rotonda podría haber destinado el dinero para que los ayuntamientos pagaran a sus proveedores. Esto, por ejemplo, hubiera evitado muchos ERE. Sin embargo sirvió para que cuatro enchufados siguieran construyendo polideportivos o aeropuertos vacíos.

-Escuchar medidas como la eliminación de los billetes de 500 euros para evitar la evasión fiscal ¿a qué le suena?
-A tontería. Me sorprende que un líder como Rubalcaba y el PSOE se deje llevar por medidas populistas, ridículas y sin base. El control de los flujos monetarios lo lleva el BCE que es el único que puede decir cuántos y qué billetes hay en circulación. España no tiene capacidad alguna en esta materia. Por eso el único interés de decir eso es acaparar titulares en la prensa. Poco serio.
 
-Debido a la cantidad de estados que hay en la Unión Europea ¿es posible hablar de verdadera unión?
-Esa es la pregunta del millón. Nació como un proyecto de integración política de seis estados. Su éxito llevó a la evolución y creo que la línea límite se marcó con la entrada de España y Portugal. Iba bien hasta que la entrada de los estados del centro y este de Europa ha desestructurado el proceso de integración política. Muchos de estos estados no lo eran cuando entraron en la UE. Habían sido satélites de la URSS y no creen en la integración política ven a Europa como una fuente de dinero para arreglar sus desastrosas y corruptas economías.

-¿Con lo cual cualquier unión es pura fantasía?
-De momento las uniones políticas, sí. Hay mecanismos, desde la entrada en Polonia, para que un Estado se pueda ir, pero no los hay para poderlo expulsar.
 
-¿Y la entrada de Croacia?
-Tiene un tratado de adhesión firmado que debe ser ratificado por todos los estados miembros para que entre en vigor, pero de momento algunos no se han molestado en ratificarlo, da la sensación que no hay muchas ganas. Creo que la UE debería cerrar su proceso de adhesión. Manejar 27 estados es muy complicado. De ellos sólo 17 tienen moneda comunitaria por lo que ya tenemos dos Europas con distinta velocidad.

-¿Cuál es el idioma de la UE?
-El alemán porque lo hablan más de cien millones de ciudadanos europeos. Sin embargo se usa el inglés por ser idioma internacional, cuando paradójicamente la segunda lengua franca del mundo es el castellano. Sin embargo nuestro idioma es profundamente ignorado en Europa.

-Hablemos de España en Europa, ¿la corrupción ha dañado nuestra imagen?
-El prestigio de España ha caído bastante por falta de protagonismo y porque tenemos muchos casos de corrupción que se han judicializado y que afectan incluso a la monarquía. En otros países como Bulgaria o Rumania no hay ningún político en proceso judicial y son sistemas corruptos hasta los tuétanos donde incluso se compran las licenciaturas universitarias. La corrupción es corrosiva destruye los sistemas y las economías.

-¿Cuál es el origen de la corrupción?
-Por ejemplo en el caso de España la clave está en la financiación de los partidos políticos. Piden tanto dinero a la banca, dan concesiones... que trabajan atados de pies y manos. Si pudiéramos hacer campañas electorales más económicas, que el Estado subvencione los procesos electorales, eliminar las donaciones privadas etcétera, entonces estaríamos utilizando mecanismos de limpieza del sistema. 

-Durante el último año y medio numerosas medidas gubernamentales están siendo cuestionadas y tildadas de anticonstitucionales: reforma del código penal, euro por receta, amnistía fiscal, ley de tasas, recortes en educación, en sanidad...¿no es un exceso para el Tribunal Constitucional?
-Significa que el TC tiene mucha materia importante que dilucidar. Hasta ahora su papel ha sido más bien secundario y centrado en conflictos de competencias entre Estado y Autonomías. Hay temas que me parecen fundamentales como el de la vivienda. No tiene precedente en Europa. Cualquier persona con un mínimo de conciencia y visión ética de la vida no puede tolerar la expulsión de su casa de una anciana de 80 años porque cometió el error de avalar a un hijo. Esto no ocurre en ningún país del mundo. La hipoteca surge del Derecho Romano como una garantía material para que en caso de no pagar un crédito, el inmueble sirva de aval. En España, durante una actuación deleznable de protección de una de las partes, se modificó la ley a favor de la banca. Es decir la banca gana o gana. ¡A mí también me gusta esta clase de negocios! Pero en el mercado libre las partes son iguales. ¡Y encima ante su nefasta política de créditos, se les ayuda! Hay que recordar que la deuda de los bancos no procede de los que no han podido pagar sus casas, sino de los empresarios, constructores...que recibieron créditos para comprar tierras, construir casas...incluso sin recalificación de terrenos. Y esas casas que poseen los bancos son las construcciones que se quedaron sin terminar.
 
-¿Y el Estado?
-Debería proteger el derecho fundamental a una vivienda digna. La reforma que acaban de hacer es un primer paso, pero no soluciona el problema. Además es una reforma que nace sin escuchar a los ciudadanos y con toda la oposición en contra, por tanto el Gobierno debería como mínimo plantearse si lo estará haciendo bien. No puede establecerse una legislación que vaya en contra de un derecho fundamental. Y en este sentido la ley hipotecaria va contra este derecho, por tanto es una ley anticonstitucional. Espero que el TC sentencie en esta línea y de una vez por todas.

-¿Por qué no se hace?
-Porque los partidos son cobardes. Ni lo hace el PP, ni lo hizo el PSOE, son ellos los que tienen que reformar la legislación hipotecaria. Ha tenido que venir el Tribunal Europeo para proteger los derechos de los consumidores.