Hola JoJo: Aun a riesgo de ser pesado, explico lo que indicas. Yo creo que es obvio que una crítica de una película puede hacer referencia a aspectos de la trama, como el final, que pueden desvelar información. Lo que no entiendo es que se haya dado tanto la vuelta a la tortilla y que se haya producido el efecto contrario: que le pidamos, en última instancia, a una crítica que no nos cuente demasiado de la película. Lo de los "spoilers" ya responde a esa vuelta de tuerca. Yo creo que lo lógico sería que se pusieran "spoilers" similares a éste: "Le garantizamos que el artículo que va a leer a continuación no cuenta ni el final ni aspectos relevantes de la película ya que no es una crítica, sino un texto que, disfrazado de crítica, sólo pretende darle al lector una orientación rápida para decirle si tiene que ver la película". Un abrazo.

ufff cuánta críica interesada veo por aquí... que si soy un friki (Karraspito, tu nombre ya indica algo), que si me he leído el Hobbit qué más da que me cuenten el final de la peli (te has enterado de que son tres películas, con lo que el final de la primera nada tiene que ver con el final del libro?), que si El Señor de los Anillos es una novela "regular"... Perdón? Ah... claro, 50 shades of Grey o El Código Da Vinci son novelas impresionantes, verdad?. En fin, veo a gente interesante escribiendo para ValenciaPlaza. Y veo, también, otra gente que tan interesante no es. Quizá, eso sí, interesada.

Manuel, de acuerdo en lo que dices de que una crítica puede incluir comentarios sobre el final de la película. Hay películas buenas que se estropean por un final cutre y películas malas que salvan un poco la honrilla con un final digno y un crítico puede hablar de ello. Pero piensa que mucha gente no quiere enterarse del final así que te sugiero que pongas mensajes "puede contener spoliers" como hacen otras webs. Te lo sugiero como amiga. Respecto al anillo de marras, es un McGuffin ¿no? La excusa para contar unas aventuras... y para vender bisutería barata.

Yo también iba a decirlo: si has leído "El Hobbit" y ya conoces la historia, no tiene mucho sentido quejarse porque te cuenten el final de la película. El único misterio es saber cómo lo ha narrado exactamente Peter Jackson.

Si os gusta todo lo relacionado al lenguaje "tolkiano", Blume acaba de publicar "El mundo hobbit": una exploración de la brillante red de palabras mágicas que J. R. R. Tolkien teje en El hobbit y El Señor de los Anillos. http://www.blume.net/catalogo/993-hobbit-9788498016857.html

Estimado Carlos: Ante todo, muchas gracias por tus palabras, y por tu crítica constructiva, que es más que bienvenida. Pero permite que no esté de acuerdo con ella. Las críticas cinematográficas deben ser reflexiones y análisis sobre las películas, no un trailer ni una pieza publicitaria. Leer una crítica puede desvelarte aspectos de la trama al contar la sinopsis, y el final es una parte importante de ella que, además, define el mensaje de la película. Es imposible hablar de “El capital” sin el final, que es el que define la psicología del personaje y el sentido último de la película. En el caso de “El Hobbit”, si lees la novela, que lleva décadas publicada, ya conoces el final. O si ves “El señor de los anillos”, donde ya sabes cómo acaba el protagonista de “El Hobbit”. Hablar del final no siempre supone, por lo tanto, develar un secreto. En las críticas que publicamos no nos dedicamos a contar el final porque sí, pero si es relevante para la reflexión, es un elemento que debe aparecer. No vamos a sucumbir a esa dinámica marcada por las productoras y distribuidoras cinematográficas que, al poner publicidad en los medios de comunicación, imponen los contenidos de las críticas, exigiendo que no se desvelen aspectos de la trama o que se pongan puntuaciones numéricas a las películas, de manera que se ha pervertido el ejercicio mismo de la crítica cinematográfica, convirtiendo las reflexiones en pequeñas guías “for dummies”. Un abrazo.

Hola Manuel: He leído tus últimas críticas y he de decir que, aunque no siempre esté de acuerdo, son bastante interesantes. Me gustó mucho tu crítica de Costa Gavras, y no me ha gustado esta que haces del Hobbit. No puedo estar de acuerdo en que El Hobbit o El Señor de los Anillos sean malas novelas. Lo que ya te anticipo es que no voy a leer las críticas de películas hasta que las haya visto, porque tienes la inaudita costumbre de contar el final de una película de estreno, a ver si hay suerte y le jorobas la peli al lector. Me pasó el otro día con tu artículo sobre Costa Gavras, me molestó bastante. También te lo afeó un lector. Ayer estuve a punto de leer este artículo y pensé..."y si me joroba el final como el otro día..???" Acerté. Hoy he visto El Hobbit (muy buena, la recomiendo. Pedazo de peli de aventuras. No para ir con niños pequeños..eh?..que también es un poco bestia) y al leer tu crítica he comprobado que habías vuelto a contar el final. También hoy te lo ha afeado un lector. Te sugiero que cambies esa costumbre...si aceptas las críticas constructivas, vamos...

A mí la parte del bosque viejo, Tom Bombadil, y los tumularios, junto a las primeras apariciones de los jinetes negros, y la historia del anillo de Gandalf a Frodo en la hoguera, me parecen lo mejor del Señor de los anillos, mucho mejor que las charlas entre reyes y príncipes con lenguaje rimbombante de la segunda o la tercera parte. Esa mezcla de extraños seres malvados, naturaleza que se puede tocar y chavales de un pueblo que no dan crédito a lo que les ocurre, para mi es perfecta. Con ingredientes parecidos a los de El hobbit, por cierto, a la que se está dando bastante cera estos días, cuando es una novela para niños deliciosa. También esta parte del Señor de los anillos tiene cierto parecido con las buenas historias de terror de adolescentes como It o Pesadilla en Elm Street, el paso a la edad adulta, la perdida de la inocencia. Yo el relato todavia lo sigo teniendo en la cabeza y aun hoy miro mal a los sauces llorones. Otra cosa que me gusta del Señor de los anillos, es precisamente, su desmesura. Está escrita para su ombligo, como una canción de psicodelia de 10 minutos. Exige al lector paciencia para ir entrando, desde luego no tiene que ver nada con el típico best seller de cadena de montaje. En cuanto a la moda del tiro al friki, las artes se disfrutan más cuanto más flipao sea uno y más capaz de entrar en los mundos que propone el artista. Tampoco se trata de disfrazarse en convenciones, pero estar en la parra en el tiempo libre de cada uno, ocupando la mente en chorradas, me parece mejor que la gimnasia sueca. Tom Bombadil es un jipi viejo, no me lo convirtais en Jar-Jar Binks..

Marc, la verdad es que me he leído el Señor de los Anillos y no puedo sino coincidir con la opinión de Manuel en ambos aspectos. La novela es floja porque le sobran muchas, muchas páginas, sobre todo en la parte final. Y, sobre todo, la parte de Bombadil no aporta absolutamente nada a la trama general de la obra. En una película se trata de ofrecer una trama coherente que guste al público, no de satisfacer las necesidades de los fans a ultranza de la novela. Porque puede que ellos disfrutasen de Bombadil interpretando canciones, una detrás de otra, pero ya le digo yo que el gran público seguro que no

He leído el Señor de los Anillos y Tom Bombadil me parece un personaje execrable. Y el caso es que no creo que sea una mala novela. Consigue crear intriga, sobre todo en la primera mitad, y el estilo es impecable: a mí me encantaban esas descripciones coloristas que se alargaban durante páginas. Contrasta bastante con el de otras novelas más "aceleradas" que lo despachan todo con frases y párrafos cortos. Ahora bien, hay trozos que simplemente sobran. Insisto, Tom Bombadil. O la presentación de los hobbits en La Comarca. O las cancioncillas élficas... Ah, ahora que lo recuerdo, siempre me quedé con ganas de saber cuál era ese gran poder del Anillo Único. Porque en la práctica sólo servía para crearte problemas y hacer de tu vida un infierno. En la serie de "objetos mágicos para dominar el mundo" puede que sea uno de los más absurdos.

Oh, pobres frikis, que se soliviantan cuando su querido coñazo de novela recibe una mala crítica. Pobrines.

Manuel de la Fuente: es usted quizà un gran conocedor del cine, pero al mismo tiempo es usted un absoluto ignorante del mundo Tolkien. No soy ningún friki ni mucho menos, pero llamar a El Señor de los Anillos 'mala novela' (y que lo diga usted, que nos pone un spoiler como un dragòn de grande, gracias por estropearme el final de la peli), y decir que Tom Bombadil es un personaje bobalicón...cuando precisamente es el mâs misterioso de toda la historia. En fin, creo que deja mucho que desear esta su reflexión. Intente mejorar, conocer mâs de lo que escribe, y no contarnos, por favor, el final de la pelîcula. Gracias.