AVISO DE COOKIES: Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Aceptar
Más información
VALENCIA. Cuando llega el verano, los medios de comunicación experimentan un fenómeno singular. Es un fenómeno que puede con todo: las noticias chorras. Consiste en lo siguiente: crear en España un clima de paralización estival. En agosto se detiene todo, desaparecen los problemas, las preocupaciones, las crisis y los líos políticos para dar paso a noticias importantes de verdad, de ésas que tanto les gustan a nuestros medios tradicionales, con "contenido humano" y con un cierto recorrido para poder llenar páginas y minutos día tras día. ¿Por qué hablar del empobrecimiento de la población si podemos cachondearnos de una anciana ingenua que ha pintado encima de un fresco sin ningún valor artístico? ¿Por qué analizar los recortes sociales si podemos dedicar el debate a recrearnos ad nauseam en los detalles de una investigación sobre un asesino que ha matado a sus hijos?
Es por eso que resulta sorprendente cuando vemos que, en otros países, surgen mínimos debates culturales y políticos que se salen un poco de nuestras expectativas, de las ideas y categorías prefijadas por nuestros periódicos, radios y televisiones. Nos llamó la atención que, cuando se murió Claude Chabrol (cineasta de izquierdas), saliera el presidente francés de entonces, Nicolas Sarzoky (político de derechas) a homenajearle comparándole con Balzac y Rabelais. Y este verano hemos renovado nuestra sorpresa al ver a Clint Eastwood apoyando a Mitt Romney en la convención del partido republicano en Florida.
Desde un punto de vista monolítico, tenderíamos a pensar que ya está el facha de Clint Eastwood haciendo de las suyas y yendo de Harry el Sucio por la vida. Por el contrario, sus fans españoles lo único que harían sería bajar la cabeza y hacer como que no ha pasado nada. Es la reacción habitual que vivimos aquí cuando un icono cultural expresa en sus actos públicos rasgos ideológicos que desmienten el carácter de sus obras. Es el efecto Bob Dylan: el cantante norteamericano actuó en 1997 ante el Papa Juan Pablo II, lo que le generó un montón de críticas por parte de los sectores progresistas porque él mismo habría atentado contra su legado.
El problema surge de dos puntos. En primer lugar, de un problema de interpretación. Cuando Clint Eastwood estrenó, en 1971, la película 'Harry, el sucio', se convirtió en un icono del facherío yanqui por parte de la crítica cinematográfica española del momento, tan movilizada entonces en lo político como ignorante en su interpretación del discurso cinematográfico. La cuestión es que, lejos de ser un alegato fascistoide que glorificase la violencia policial, Harry Callahan era un auténtico sociópata, al que Eastwood convertía en una parodia, como se veía en la secuencia en que detenía a unos atracadores mientras se dirigía por la calle disparando con la mágnum mientras masticaba un sándwich.
A partir de aquí, Eastwood fue en España un apestado para la crítica más cool, totalmente cegata a la hora de valorar películas como El jinete pálido o El sargento de hierro. En esta última no había una alabanza al trabajo de los marines sino una crítica desengañada hacia la política intervencionista del gobierno yanqui, en una película protagonizada por un sargento chusquero, alcohólico y pendenciero que encarnaba, con esas cualidades, el prototipo de militar estadounidense. De hecho, los personajes que representa Eastwood suelen ser individuos atormentados y poco edificantes, a lo que contribuye su trabajo con la voz, que modula de forma que parezca una voz cascada, rota, a lo que no contribuye nada el pésimo doblaje de Constantino Romero, empeñado en eliminar estos matices y en ofrecernos unos personajes íntegros y monocordes.
Después llegaría el paso del cineasta por la alcaldía de Carmel, en California, y muchos peces gordos del partido republicano vieron en él a un nuevo Ronald Reagan, el actor que podía aprovechar su fama para llegar a la presidencia. Sin embargo, Eastwood no se creía demasiado toda la parafernalia de la alta política y abandonó el cargo al poco tiempo para seguir haciendo películas y con un balance en el que se reía de su gestión: llegó a decir que su mayor aportación en la alcaldía fue la regulación para la venta de helados en carrito.
Y pese a que muchos descubrieron a un Eastwood que manifestaba cada vez más unas ciertas influencias europeas en su cine (en películas como Cazador blanco, corazón negro, Medianoche en el jardín del bien y del mal o Mystic River), en España se le ha seguido mirando con recelo. Todo también a pesar de películas como Poder absoluto, en la que Gene Hackman interpreta al presidente de Estados Unidos, un tipejo sin escrúpulos, que mata a la mujer de su mentor político con la que mantenía una relación extramarital. ¿De qué partido era el presidente ficticio? Del partido republicano. Es decir, aunque muchos no lo vean, Eastwood no es el dogmático fascista que aprovecha cualquier circunstancia para arremeter contra la izquierda o para defender los postulados del partido al que apoya.
El segundo punto del problema es el de la identificación entre director y personaje. El caso más significativo es el de la película Centauros del desierto, un western por el que John Ford fue acusado de racista porque el protagonista, encarnado por John Wayne, era un individuo obsesionado con vengar el asesinato de su familia a manos de una 
tribu india. Curiosamente, pese a que Eastwood es director de cine casi desde el principio de su carrera, sigue siendo percibido más como actor que como director, y nos hemos conformado un perfil ideológico de su figura a partir de los personajes que ha interpretado. Es como pensar que Bruno Ganz es un asesino antisemita por haber interpretado a Hitler en la película El hundimiento.
El perfil ideológico de Eastwood no puede rastrearse en la caracterización de sus personajes sino en el discurso de las películas que ha dirigido. Unas películas donde predomina una sensación de abatimiento y tristeza (sus largometrajes nunca tienen un final feliz), con unos personajes empujados a enfrentarse a las estructuras sociales (de ahí su imagen de cowboy/pistolero y solitario que va a contracorriente) y que acaban ofreciendo un retrato crítico de la sociedad de su tiempo, donde ni los malos son tan malos ni los buenos son tan buenos (como se ve muy claramente en 'Un mundo perfecto').
Dicho lo cual, Eastwood tiene todo el derecho del mundo a apoyar políticamente a quien le dé la gana. Faltaría más. Y tiene derecho a criticar a Barack Obama, un presidente que sí, que ha hecho grandes avances sociales pero que también ha desperdiciado un caudal político inmenso, llevando a cabo una política continuista en lo económico que arroja un balance en el que los logros no han conseguido 
camuflar las decepciones.
Lo que no se entiende desde la perspectiva española es que una figura de Hollywood apoye a un candidato y que eso no constituya un cheque en blanco de aceptación de todas las políticas republicanas. Eastwood apoya a un partido, pero no está de acuerdo, ni mucho menos, con todos sus postulados. Algo que suena a surrealismo puro en un país donde no se entienden las adhesiones parciales, donde hay que comulgar con todo, donde no hay un debate al margen de estas categorías cerradas que no paran de promovernos los medios de comunicación.
Por eso aquí apenas hay debates y en Estados Unidos, con todos su defectos, el sistema político promueve el intercambio de ideas. Se acabó el verano, volvamos a la realidad, a la inacción de un país que parece que vive continuamente en el mes de agosto.
estoy de acuerdo con caballero, no se proque llamar facha a eastwood y al partido republicano, ya que si ha habido un partido racista en los usa ha sido el demòcrata, ademàs lincoln era republicano. En sus peliculas de harry es un tipo duro, coño es poli en san francisco, pero siempre que mata a alguien es porque se lo 'merece' ya sea porque apunta a una mujer con un revolver, secuestran a alguien o desenfunda antes.
Clint Eastwood es republicano pero si analizas algunas de sus ideas no se entiende qué coño hace en ese partido. Hace un par de semanas se publicó en un blog de 20minutos.es un perfil suyo http://blogs.20minutos.es/trasdos/2012/08/08/clint-eastwood-ultima-leyenda/ en él se dice que está a favor de pagar impuestos, del aborto y de restringir el uso de armas incluso prohibiendo la caza. Apoya a Romney pero se negó a apoyar a Bush Jr. y estuvo en contra de la invasión de Irak. Lo único que explicaría su afinidad política es su fama de tacaño. También tiene fama de mujeriego. Y para quienes le identifican con su(s) personaje(s) mencionar que además de estar en contra de la armas no fuma ni bebe y es alérgico a los caballos. En cuanto al ridículo de su discurso en la convención republicana hay que recordar que tiene 82 tacos y que hasta los premios Nobel chochean y pierden facultades con la edad.
yo creo que todo este debate sobre lo fascistoide en Eastwood está de más, y demuestra no haber entendido nada, lo bueno de este tío es haber trascendido el género tetosterona llevándolo a niveles de gran calidad, su personaje (y su cine) se escapa de ser hablar de un fascista, un sociopata o un héroe atormentado, es sencillamente una muy buena reconstrucción del tío duro de toda la vida
Solo comentar, que Hitler era tan "antisemita" que rclutó musulmanes semitas para las SS, y admiraba la "guerra santa". Asesino sí y mucho, pero decir que era antisemita, no tiene ningún sentido.
Clint Eastwood es un gran director. Le sobra inteligencia en las tramas de sus peliculas. Como actor es bueno encarnando a "su" personaje, al que borda y es siempre muy parecido ( y me gusta). Para decir lo anterior, y que en la serie Harry pudo parecer facha, que luego ha conseguido mezclar su icono como actor con mensajes complejos en sus peliculas, y que ahora puede parecernos un "back to Harry" por lo del partido republicano, no tiene nada que ver con el resto de la parrafada del articulo. Para hacer introducciones yendose por peteneras (cosa muy divertida y practicada en LPD) hay que tomarse a uno mismo un poco en broma. No vale pontificar sobre cosas que no tienen nada que ver con el articulo por el que supuestamente te pagan (un sueldo o unas cañas, ahi no entro). ¿Que coño pinta aqui el vacio estival de noticias y la mentalidad española?
Lo triste de la actuación de Eastwood es que como la cosa al parecer no cuajo bien, el equipo Romney/Ryan se ha dedicado a... lavarse las manos. Que ellos no sabian nada, que la cosa no va con ellos, que quien es Eastwood yo no lo invité (no, pero casi).
Me alucina Harry. ¿Desde cuándo para escribir un artículo de opinión en un medio de comunicación hay que ser periodista? Los periodistas informan, todos los demás (y también ellos) opinamos. Dicho esto, el artículo me gusta porque yo soy de los que he pensado, de forma bastante irreflexiva, que mi buen Clint Eastwood ha sido, al fin y al cabo, un facha de toda la vida, incluso por lo que transmite en sus películas, sin pensar que realmente lo que he sentido siempre tras sus películas (y con la única excepción de Sargento de hierro) ha sido esa tristeza y esa decepción de fondo de la que hablas. De todas formas, creo que más allá de que el partido republicano sea virtualmente fascistoide, el modelo democrático de Estados Unidos, incluso reconociendo que en algunos métodos menores deberíamos aprender de ellos, es al final un modelo cruel y poco o nada democrático. La elección entre dos partidos en el fondo muy parecidos, que mantienen una política exterior invasora y más o menos cruel, pero cruel al fin y al cabo, y un escenario en el que quien dirige el país son los grupos de presión y poder, todo hace que la aparición de Clint Eastwood en esa payasada empeore un poquito la imagen que tenía de él. La ingenuidad social de los intelectuales norteamericanos cuesta muchas vidas en el mundo, contaminación a espuertas y mucha pobreza en su mismo país. Eastwood debería haberse quedado, en el menos malo de los casos, en su casita, riéndose de todos esos malnacidos del poder. Un abrazo, y yo seguiré leyéndote, claro, es un gusto.
El sargento de hierro tiene unos diálogos divertidísimos y, si me apuras, te podría decir que no es mala. Pero pretenderle una crítica al intervencionismo y al militarismo es, yo creo, pretender demasiado. Pasa como con James Elroy, en ocasiones vemos críticas donde no las hay.
Muchas gracias por tu comentario, Harry. Y no quiero defender al partido republicano, ni mucho menos, pero, ¿dónde tildo de "fascistoide" a ese partido en este artículo? Un saludo.
Estoy de acuerdo con el fondo del artículo, que abiertamente defiende una ruptura con el estatismo ideológico de los grandes partidos y abre el camino a las críticas internas. No obstante en cuanto a la forma este texto tira de espaldas, no sólo por su tufo claramente parcial sino por tonterías desfasadas y trasnochadas como tildar de "fascistoide" al partido republicano. Primer y último escrito que lee del autor hasta que se saque el título de periodista.
Tu email nunca será publicado o compartido. Los campos con * son obligatorios. Los comentarios deben ser aprobados por el administrador antes de ser publicados.
imprimir
meneame
whatsapp