AVISO DE COOKIES: Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Aceptar
Más información
Pie de foto: I. Cuenca (Edival), M. Ayuso (Cuatrecasas), R. Ballester (E. Calpe), J. Marí (PP), C. Moreno (PSPV), J. Ros (Provia), A. Magdaleno (Broseta)
VALENCIA. La decisión de la Audiencia de Navarra de reprochar a una entidad bancaria desde un punto de vista moral su actitud respecto a un embargo, representa un punto de inflexión de consecuencias de gran importancia que Valenciaplaza.com ha querido calibrar contactando con expertos de diversos ámbitos.
En general, la mayoría de consultados no se muestran de acuerdo con la decisión adoptada por el juez de Navarra. Uno de ellos, el abogado Mariano Ayuso, socio de Cuatrecasas, considera relevante la decisión aunque ve difícil que consolide como tendencia de jurisprudencia. Reyes Ballester, adjunta a la presidencia de Edificaciones Calpe y Cristina Moreno, portavoz de Economía del PSPV, coinciden en que no se puede "cambiar las reglas del juego a mitad de la partida". Por su parte, Antonia Magdaleno, socia del despacho valenciano Broseta Abogados, asegura que desde un punto de vista jurídico es muy difícil estar de acuerdo con esta sentencia y matiza que la ley no permite en ningún caso llegar a esta conclusión
También siguen la misma línea Isabel Cuenca, directora del departamento jurídico de Edival y el diputado autonómico del Partido Popular, José Marí, quienes ponen el acento en las garantías adicionales que exigirían las entidades bancarias para conceder un crédito de instaurarse como norma este tipo de resoluciones judiciales.
Por otro lado, uno de los pocos que se desmarca a favor del auto es Jesualdo Ros, secretario general de Provia (Asociación de Promotores Inmobiliarios de la Provincia de Alicante), quien reprende a las entidades financieras y considera que deberían haber sido "más rigurosas" en los momentos de expansión.
En cuanto a una hipotética reforma de la ley, florece la división de opiniones entre nuestros expertos: aunque varios de ellos consideran que debería revisarse, no terminan de ponerse de acuerdo en la manera y, sobre todo, en si es este el momento adecuado para acometerla.
Mariano Ayuso, socio de Cuatrecasas, Gonçalves Pereira
-¿Está de acuerdo con la sentencia que ha dictaminado un juez en Navarra que considera que devolver al banco el piso hipotecado salda la deuda? ¿Por qué?
-No, no estoy de acuerdo con el Auto de la Audiencia Provincial de Navarra, porque por mucho que se puedan compartir sus planteamientos lógicos y de justicia material, lo cierto es que -de acuerdo con el artículo 117 de la Constitución- los jueces y magistrados están sometidos al imperio de la ley y la ley en este caso es clara: limitar la responsabilidad del deudor al bien hipotecado (y que no respondan los demás bienes y derechos del deudor, presentes y futuros) es lícito, pero debe ser pactado expresamente en la constitución de la hipoteca (artículo 140 de la Ley Hipotecaria) y en otro caso la responsabilidad es universal sobre todos los bienes del deudor.
-¿Qué efectos considera que esta sentencia puede tener en bancos, consumidores y promotores?
-Creo que simplemente -salvo los efectos que tenga en el caso concreto- tendrá la relevancia de poner sobre la mesa un eventual cambio legislativo, que está siendo muy demandado por los colectivos de consumidores y usuarios afectados. Pero veo muy improbable que se consolide como tendencia jurisprudencial.
Si se consolidara o se cambiara la ley para implantarlo legalmente, lo cierto es que tendría repercusión en la situación financiera de bancos y cajas por la importancia de los créditos hipotecarios en sus balances y -de forma natural- afectaría a las condiciones de los créditos hipotecarios futuros, que tendrían que incorporar el mayor riesgo para el íntegro cobro de las sumas prestadas.
-¿Considera que el Gobierno debería cambiar la ley?
-Creo que el Gobierno debería hacer un estudio serio y desideologizado sobre esta cuestión, con audiencia de expertos y de los sectores afectados, para después plantear sus propuestas en el Congreso en forma de un proyecto de Ley de Crédito Inmobiliario, para intentar lograr un consenso lo más amplio posible. Indudablemente la sociedad demanda -al menos- una reflexión sobre el actual sistema normativo en esta materia.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Reyes Ballester, adjunta a la presidencia de Edificaciones Calpe
-¿Está de acuerdo con la sentencia que ha dictaminado un juez en Navarra que considera que devolver al banco el piso hipotecado salda la deuda? ¿Por qué?
-Entre David y Goliat uno tiende a ponerse siempre de parte del débil y el primer sentimiento es el de estar de acuerdo con el juez dado que no parece justo que habiendo pagado parte de la hipoteca, el banco se quede con la vivienda (al 50%) y además el deudor siga estando obligado al pago de la cantidad restante del préstamo; es una condena de por vida a la que difícilmente van a poder hacer frente muchas familias dado el persistente aumento del paro. Sin embargo, cambiar las reglas de juego a mitad de la partida no parece del todo razonable y pudiera ser que el daño general fuera más grave que el beneficio particular conseguido.
-¿Qué efectos considera que esta sentencia puede tener en bancos, consumidores y promotores?
-Para los bancos debe haber sido un mazazo y supongo que estarán preocupados por las consecuencias de la sentencia. Si tras el recurso, el Tribunal Supremo diera la razón al particular, la avalancha que se les viene encima difícilmente será soportable por algunos balances.
Los consumidores con esta sentencia pueden ver sentadas las bases para conseguir una legislación más justa que en el futuro proteja frente a las entidades financieras, hoy intratables aunque también perjudicadas por la crisis. En cuanto a los promotores podríamos aplicar la sentencia a los suelos financiados...
-¿Considera que el Gobierno debería cambiar la ley?
-Independientemente de la sentencia es indudable que la legislación española no esta adaptada para resolver el endeudamiento familiar. A diferencia de otros países como Estados Unidos en España no hay una ley concursal que trate el sobreendeudamiento familiar y dada la tasa de 20% de paro y el crecimiento de este tipo de situaciones, es del todo impensable que no se aborde cuanto antes el problema.
La reforma puede hacerse en el seno de la ley concursal o bien vía modificación de las condiciones hipotecarias pero es necesario dictar nuevas normas que eviten este problema en el futuro y ayuden a paliar las consecuencias presentes de nuestro severo sistema hipotecario.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Isabel Cuenca, directoral del departamento judicial de Edival
-¿Está de acuerdo con la sentencia que ha dictaminado un juez en Navarra que considera que devolver al banco el piso hipotecado salda la deuda? ¿Por qué?
-Se trata de un auto, no de una sentencia. Las resoluciones judiciales deben valorase conforme al caso concreto y generalizar a cualquier situación. En nuestro ordenamiento rige el principio de responsabilidad patrimonial universal del deudor y de él hay que partir, reflexionando con el resto de normas jurídicas de nuestro ordenamiento.
Los tribunales deben interpretar y aplicar la ley, no nos parecen adecuadas las menciones del auto referentes a la crisis económica, a la actuación del sistema financiero ni los juicios morales que se desprenden. Sí estimamos procedentes las alusiones a las figuras del "abuso de derecho" y criterios de interpretación e integración para valorar una situación concreta de abuso. Compartimos parte de los pronunciamientos, pero discrepamos en que una resolución judicial haga un análisis de la crisis económica, responsabilizando a las entidades financieras, para después utilizar este razonamiento como fundamento de una decisión.
Lo importante es que la entidad financiera otorgó un crédito de más de 70.000 euros cuando el valor de subasta se había establecido 75.900, habiéndose adjudicado la finca el mismo banco en 42.895 euros. La valoración real del inmueble, realizada por la entidad de crédito era inferior, acto que debe atribuirse, en principio a la entidad de crédito, y que puede ser un abuso de derecho.
-¿Qué efectos considera que esta sentencia puede tener en bancos, consumidores y promotores?
-Para entidades de crédito, esta doctrina jurisprudencial (modelo anglosajón) supone haciendo nuestras las palabras del profesor Alfaro Aguila-Real (Catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid): "con la norma norteamericana habrá, ceteris paribus, menos crédito". Además, en las operaciones de financiación se exigirían más garantías personales (fianzas o avales). Para los promotores, si hay menos crédito hay menos posibilidad de que los clientes obtengan la financiación y más obstáculos en los proyectos inmobiliarios en desarrollo urbanístico. Para los consumidores, necesariamente tendrán que obtener más garantías personales para poder acceder al crédito.
-¿Considera que el Gobierno debería cambiar la ley?
-Un cambio legislativo de esta trascendencia, implicaría una profunda reflexión y análisis de las consecuencias. Sí sería positivo reflexionar sobre la oportunidad de introducir figuras como el "pacto comisorio". Es interesante valorar los instrumentos que el ordenamiento jurídico nos ofrece para la interpretación y adaptación de la ley "a cada caso concreto" como puede ser, el abuso de derecho, el principio de equidad, interpretación de las normas según la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, la interpretación de los contratos, especialmente, en relación al caso concreto o la doctrina de los actos propios aplicados al ámbito contractual.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Antonia Magdaleno, socia y directora del Área Procesal-Concursal de Broseta Abogados
-¿Está de acuerdo con la sentencia que ha dictaminado un juez en Navarra que considera que devolver al banco el piso hipotecado salda la deuda? ¿Por qué?
-Desde un punto de vista jurídico es muy difícil estar de acuerdo con esta sentencia. El motivo es que el sistema español de ejecución hipotecaria, tal como está actualmente regulado, no da cabida en ningún caso para llegar a esta conclusión. Es cierto que, desde un punto de vista moral o de justicia social, quizá en un supuesto concreto, sí podríamos opinar que esta decisión es adecuada pero, no desde luego con la legislación actualmente vigente.
-¿Qué efectos considera que esta sentencia puede tener en bancos, consumidores y promotores?
- De momento, es tan sólo una sentencia que proviene de una Audiencia Provincial y que, como tal, no conforma jurisprudencia. Por ello, no debe sentar precedente ni tener efecto alguno más allá del proceso en el que se dicta. Es lógico que su contenido haya levantado cierto revuelo en los medios de comunicación pero, sinceramente, creo que hoy por hoy es un caso aislado que no tiene porqué volver a ocurrir.
-¿Considera que el Gobierno debería cambiar la ley?
-Quizá sí debiera ajustarla al momento actual, al menos, de cara a los particulares. Desde mi punto de vista, se hace necesaria una norma que regule el estado de insolvencia de los particulares, dejando al margen la insolvencia de las personas jurídicas que ya está regulado en la Ley Concursal.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
José Marí, diputado del PP en Les Corts Valencianes
-¿Está de acuerdo con la sentencia que ha dictaminado un juez en Navarra que considera que devolver al banco el piso hipotecado salda la deuda? ¿Por qué?
-Sin haber podido leer la sentencia todavía y sin conocer su fundamentación jurídica, puedo afirmar que, en principio, no estoy de acuerdo. Nuestro derecho ya contempla la posibilidad de un crédito hipotecario con responsabilidad limitada a la finca hipotecada, que las partes pueden pactar voluntariamente. Si no lo hacen, debe de regir el principio de responsabilidad patrimonial universal en el artículo 1.911 del Código Civil sienta desde su aprobación.
-¿Qué efectos considera que esta sentencia puede tener en bancos, consumidores y promotores?
-Negativos para todos. Si esta sentencia aislada de una de las cincuenta Audiencias Provinciales se convirtiera en jurisprudencia del Tribunal Supremo se produciría una restricción del crédito a familias y empresas, que es lo último que necesitamos en estos momentos. Además, los ciudadanos verían limitado su derecho a acceder a una vivienda, ya que los bancos exigirían garantías adicionales a la vivienda adquirida para dar el préstamo, y muchas personas no las podrían obtener.
-¿Considera que el Gobierno debería cambiar la ley?
-No. Salvo leves retoques, nuestra legislación es suficiente.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cristina Moreno, secretaria del área de Economía del PSPV y portavoz adjunta del grupo socialista en Les Corts
-¿Está de acuerdo con la sentencia que ha dictaminado un juez en Navarra que considera que devolver al banco el piso hipotecado salda la deuda? ¿Por qué?
-Resulta sorprendente, parece que la sentencia plantea cambiar las reglas del juego en medio de la partida, lo que en principio parece bueno para el ciudadano medio puede convertirse en un arma de doble filo.
-¿Qué efectos considera que esta sentencia puede tener en bancos, consumidores y promotores?
-Las consecuencias son inimaginables, en el caso de que sentara jurisprudencia, sobre todo por el entorno de profunda crisis económica que vivimos y por la escasez de liquidez en el mercado.
Para los bancos podría ser una razón para restringir en gran medida la concesión de nuevos créditos dada la evidente merma de garantías en nuevas operaciones. Se pueden juntar aquellos que no pagan porque lo estén pasando mal con aquellos que en la actualidad son conscientes de que su vivienda vale menos de lo que les queda de hipoteca, los que están más o menos a la par pero no les viene bien pagar la cuota, o que ante el escenario actual de bajada de precios prefieren deshacerse de su inmueble y comprar otro ahora o más adelante. Para los consumidores sería una medida poco justa, ya que solo beneficiaría a unos pocos que se deshacen de sus hipotecas y puede perjudicar al resto por el nuevo contexto que se generaría en el mercado.
Para los promotores, no parece que sea muy beneficioso, ya que al precio que tendrían que vender los inmuebles los bancos para deshacerse de todo su incrementado parque inmobiliario bajaría mas, ¿A qué nuevo precio tendrían que vender los promotores y con qué beneficio?
-¿Considera que el Gobierno debería cambiar la ley?
-En plena crisis económica y de liquidez como la que vivimos, no. Si en su momento se hubiese legislado así, quizá sí hubiese sido positivo, ya que quizás las entidades habrían restringido más la concesión de crédito, pero el pasado ya no es recuperable.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jesualdo Ros, secretario general de Provia (Asociación de promotores inmobiliarios de la provincia de Alicante)
-¿Está de acuerdo con la sentencia que ha dictaminado un juez en Navarra que considera que devolver al banco el piso hipotecado salda la deuda? ¿Por qué?
-Sí, porque las entidades financieras deberían haber sido más rigurosas a la hora de conceder préstamos hipotecarios en los momentos de expansión. Es decir, si hubiesen concedido el préstamo con más rigurosidad o con menos alegría a una persona que a corto o medio plazo tuviese capacidad de pago y además hubiesen respetado el 80% máximo del valor de tasación, no nos encontraríamos ahora con estas situaciones.
No obstante, debemos tener en cuenta que la sentencia no crea jurisprudencia y que la legislación española permite reclamar el pago completo de la deuda, a diferencia de otros países de la Unión Europea en los que se permite la dación en pago.
-¿Qué efectos considera que esta sentencia puede tener en bancos, consumidores y promotores?
-Para los bancos un cambio en la legislación produciría un endurecimiento de las condiciones y una restricción del crédito, aunque ligera, ya que estos casos de reclamación de deuda por esta vía son escasísimos; respecto a los consumidores, dudo mucho que tenga impacto puesto que cuando alguien compra una vivienda lo hace con la ilusión y no pensando en el impago durante los próximos meses o años. En cuanto a los promotores, no tendrá repercusión, ya que el supuesto afecta a personas físicas no a las personas jurídicas que en el tráfico diario tienen que garantizar la devolución de la deuda con todo el patrimonio empresarial.
-¿Considera que el Gobierno debería cambiar la ley?
-Sería conveniente, pero en estos momentos existen problemas mucho más graves para el sector y la economía que este. Si tuviese que ponerlo en la lista de peticiones al Gobierno, ésta estaría en la última posición.
La sentencia es buena para los afectados y el Pais. Por que esto hara que los bancos concedan hipotecas a quien creen que la puede pagar y no a todo el mundo como antes. Aparte permite a los deudores no arruinarles de por vida y en el futuro comprarse otra casa. Los bancos sufririan si pero se lo habrian buscado, un prestamo es un riesgo para el que lo da y para el que lo recibe, excepto en las hipotecas que el riesgo es solo para el que la compra, que cuando no puede pagar tarde o temprano tendra que quedarse sin casa y una deuda de por vida. Aparte esto haria que los bancos refinanciaran mas hipotecas antes que quedarse con una casa que no pueden vender,tambien creo que obligaria a sacar toda la mierda de los bancos antes y hacer que los precios bajen reactivando el sector inmobilirario y la construccion. En muchos paises se permite dar la casa para saldar la deuda.
Que los despachos de abogados se pongan del lado de la banca parece hasta cierto punto lógico aunque encuentro a faltar alguna asociación de consumidores entre los que respondieron a la encuesta. Pero que lo haga la representante del PSPV, un partido que se dice de izquierdas y que además está en la oposición, ya parece más dificil de entender. La cláusula sin duda es legal. Pero es claramente inmoral. Al margen de que, como señala otro comentario, las reglas sí se han cambiado (y varias veces por el Banco de España) y hasta se ha creado un organismo nuevo con dinero de todos para ayudar a la banca. Si hemos de creer a Cristina Moreno todos son desventajas para el ciudadano si no se mantiene el abuso de que se responde universalmente del préstamo. Pero entonces cómo es que en los países en que existe la dación de pago, no se han producido todos esos nefastos efectos que nos augura. Sencillamente porque sus argumentos son falsos y el problema está en la nefasta gestión de la banca -más bien las cajas de ahorro- en España. Yo por mi lado, le auguro a Moreno y sus amigos muchos años en la oposición (lo cual, todo sea dicho, no parece importarles un cómino mientras cobren por trabajar tan poco)
La unanimidad, incluida la de la representante socialista (sobre el papel claro) esconde un hecho claro y contundente: toda la ayuda del Estado en esta crisis se la ha llevado la banca. Los ciudadanos con hipoteca no hemos recibido ni un euro. ¿Por qué si se puede cambiar las leyes a mitad de la partida para ayudar a la banca y no para ayudar a los ciudadanos?. Pues no hay ninguna regla, excepto el conervadurismo de este gobierno, que lo impida.
Tu email nunca será publicado o compartido. Los campos con * son obligatorios. Los comentarios deben ser aprobados por el administrador antes de ser publicados.
imprimir
meneame
whatsapp