-La UE aplaza la decisión sobre la nueva regulación de los fondos especulativos 

Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• Bankia está para comprar en bolsa
• ↑ AL ALZA
  Fidelity duplica su peso en Cellnex
• Ayco, participada por la valenciana Onofre Miguel, necesita más capital para sobrevivir

LONDRES. Sogol Samadi, ejecutivo del hedge fund británico Noster Capital, ha accedido a hacer declaraciones a Valencia Plaza con la condición de no editar su texto. Por ello, y en interés de los lectores, les ofrecemos sus opiniones íntegras, traducidas y en el original

"Por supuesto que simpatizamos con aquellos inversores que se han visto (o todavía están) 'atrapados' en fondos de capital riesgo. En muchos casos, los hedge funds hubieron de restringir el acceso de los inversores a sus activos para evitar una liquidación desordenada del fondo y asegurarlo. Particularmente en esta instancia, creemos que hicieron lo correcto en beneficio de todos los inversores.

"Dicho esto, en nuestra opinión, el período de restricciones no debería de haber superado los 3 ó 4 meses. Cualquier fondo que todavía impida o restrinja la retirada de activos a los inversores en estos momentos (especialmente tras el avance en los mercados a que hemos asistido desde marzo de 2009) simplemente está actuando de manera poco ética, pues extienden el tiempo de su gestión para cobrar más honorarios de los inversores.

"Es muy importante que los inversores aprendan que invertir en hedge funds es arriesgado si no se trabaja de manera adecuada con el fondo y con su gestor. La mayoría de los mejores fondos, según nuestro conocimiento, nunca han restringido el acceso a los activos, ni siquiera durante los meses más duros de la crisis, lo que demuestra que estos fondos mantuvieron su integridad profesional al permitir a sus inversores que hicieran su voluntad (a pesar de no estar de acuerdo con el momento escogido) y, fundamentalmente, que estaban bien preparados para hacer frente a las difíciles condiciones de mercado que surgieron tras la debacle de 2008.

"Además, la mayoría de hedge funds aceptaron capital de inversores tales como fondos asociados de fondos, que son notablemente agresivos a la hora de decidir sobre el uso del capital y que tenían un alto nivel de deuda, lo que les debilitó enormemente cuando la crisis impactó de lleno. Las demandas de devolución de los fondos de fondos pusieron en peligro los activos del resto de inversores y, en consecuencia, muchos gestores no vieron otra alternativa más que la de imponer un límite.

"En Noster, gestionamos el riesgo de forma eficaz y, de hecho, obtuvimos beneficios entre julio y octubre de 2008. Nunca hemos necesitado limitar el acceso de nuestro inversores desde que iniciamos nuestro grupo e incluso recibimos nuevos clientes durante ese tiempo. Invertimos el dinero de nuestros clientes de forma disciplinada y, más importante todavía, les devolvemos su capital cuando más lo puedan necesitar. Y nunca hemos aceptado capital de fondos de fondos.

"En Europa, los políticos culpan a los hedge funds de los recientes problemas económicos (con los bonos soberanos) y puede que en su agenda hayan marcado la urgencia de imponer una regulación más estricta. Los hedge funds son las víctimas fáciles porque la mayoría de la gente no comprende cómo actúan y no admiten su defensa. La verdad, sin embargo, es que la industria de los hedge funds ha sobrevivido a la crisis y ha probado, una vez más, que es la mejor manera de invertir comparada con otras soluciones más sencillas como fondos cotizados o esquemas de inversión colectiva. Es cierto que algunos fondos se hicieron famosos al colapsar y perder todo el capital de sus inversores, pero también lo es que los resultados de la industria de los hedge funds en su conjunto fueron muy satisfactorios, incluso si la expectativas de mucha gente eran de que los hedge funds pueden siempre generar beneficios (cosa que intentan pero no siempre realizan).

"Lo único que requiere control es la cantidad de crédito que se les permites pedir a los hedge funds, y esto es fácil de hacer limitando la cantidad de deuda de los bancos (que son los que proveen los créditos).

"Nos quedan pocas dudas sobre el hecho de que una regulación más dura viene de camino. Es una reacción tardía de políticos ineptos que tratan de hacer ver a sus votantes que están haciendo algo (siempre tras la tormenta, nunca antes...) para conseguir ser reelegidos. Si lo que pretenden es mejorar y asegurar el marco de la actividad inversora, deberían limitar la deuda de los bancos. Por el contrario, prefieren perseguirnos en un gesto que les hará populares pero que cuya puesta en marcha es árdua (¿no es más sencillo regular 30 grandes bancos que 5.000 hedge funds?) ¿O será otra nueva maniobra para crear más puestos innecesarios de funcionarios y obtener más votos?

(ORIGINAL: "We very much sympathise with investors who were (or still are) trapped in Hedge Funds. In many cases Hedge Funds gated investors because they were forced to, in order to avoid a disorderly liquidation of the fund and to ensure the safety of their investor assets. In that particular case, we think those hedge funds did the right thing as their action was for the benefit of all investors.

"Saying this, we feel that the period to have the gates up should have been not more than 3 or 4 months. Any fund that is still gating investors or restricting withdrawals at this stage (especially after the impressive rally we witnessed since March 09) is simply being unethical and stretching the period that they can charge a management fee to their investors.

"It is very important that investors learn that investing in Hedge Funds can be tricky if one does not perform the right kind of work on the fund itself and on the manager in particular. Most of the best funds we know never gated their investors, even at the worst time in the crisis, this shows not only that the funds in question had the professional integrity to let their investors do what they wished to do (even if they disliked the timing) but more importantly it shows they were properly positioned for the difficult market conditions that prevailed in the fall of 2008.

"In addition, most hedge funds accepted capital from certain investors such as Funds of Funds, who are notoriously hasty when making capital allocation decisions and who themselves were highly levered and were thus poorly positioned when the crisis came to the fore. The redemption demands from Funds of Funds placed the safety of other Limited Partner capital into jeopardy and therefore many hedge funds had no choice but to restrict all redemptions.

"At Noster we manage our risk very diligently and we actually made money in the difficult period of July 2008 to October 2008. We never needed to gate investors since the inception of the fund and we actually received several subscriptions during that period, we believe in investing our investors money in a very disciplined way but more importantly in returning their capital to them in the periods that they may need it the most. In addition, we never accept capital from Funds of Funds.

"Hedge Funds are easy scape-goats as most people are not sophisticated enough to comprehend their actions or to defend them. The truth of the matter is that the HF industry survived the crisis and actually once again proved that it is on average a much better way of investing than more plain vanilla solutions such as ETFs or Equity Mutual Funds. It is true that some funds were made famous for having collapsed and having lost all their investors money, but it is also true that the performance of the HF industry as a whole compared to the main equity indices was very satisfactory, even though most people thought of HF's as absolute return vehicles (which they try to be but cannot be 100% of the time).

"The only thing that needs to be controlled is the amount of leverage that hedge funds are allowed to take, and that can be done very simply by limiting the amount of leverage that banks (who are the leverage providers) can take.

"There is little doubt in our mind that stricter regulation is on its way, we view this simply as the late reaction of inept politicians who are trying to show their constituents they are doing something about it (always after the storm happens, never before...) in order to be able to be re-elected. If what politicians wanted was to make for a better and safer investing environment for everybody this could be done very simply by limiting the amount of leverage that banks can take, but instead they are going after HF's directly in a move that will make them popular with their constituents and that will be very difficult to police (isn't it easier to regulate the 30 largest banks rather than 5,000 odd hedge funds? or will this be just another political manoeuvre to create more unnecessary public jobs in order to get more votes?)."