Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• Heródoto, el clásico que nos enseñó a entender al otro
• Nolan, interesado en un remake ‘humano' de Akira
• Las óperas de Palermo y Montecarlo se suman al festival del Mediterráneo

VALENCIA. Doctor ingeniero aeronáutico y licenciado en Sociología, Luís Crespo lleva en el sector energético desde 1979. Fue uno de los pioneros y director general del Instituto de Energías Renovables. Actualmente es secretario general de Protermosolar y presidente de Estela, la asociación termosolar europea. Dice que si la denominada "rentabilidad razonable", que se va aplicar a las renovables, "se aplicase a las centrales nucleares e hidráulicas, aflorarían los grandes beneficios acumulados y se podría compensar la mayor parte del déficit tarifario acumulado". Y que la manifestación realizada por el presidente de Iberdrola Ignacio Sánchez Galán conllevaría el efecto contrario dado que se incrementaría el coste del recibo de la luz.  

-Las eléctricas dicen que la energía solar es cara, la solar que a la inversa ¿no le recuerda a una sesión en el Congreso?
-Buena analogía. Está claro que en este tema, como en la política, hay intereses muy encontrados. Yo solo puedo decir que les agradezco el interés porque sus lectores puedan conocer más a fondo esta cuestión con informaciones objetivas que pongan de manifiesto todo aquello que la invasión de propaganda por parte de las eléctricas pretende ocultar.

-¿Cree que finalmente se impondrá el sentido común de reconocer que España es un país de sol?
-Siempre ha habido históricamente una fuerte oposición de los sectores con intereses en el mantenimiento de la situación ante cambios de modelos. Recordemos la revolución industrial, la introducción del ferrocarril, etc. Pero la historia avanza, el progreso y el sentido común se acaban imponiendo y el futuro, no le quepa ninguna duda, es renovable y, fundamentalmente, solar.

-Dicen que si a la energía hidráulica se le retribuyera con una 'rentabilidad razonable' se conseguiría una importante rebaja en el recibo de la luz. ¿Me lo explica?
-De todos es sabido, incluido por el Gobierno y el Regulador, que las centrales nucleares que llevan 30 años en operación y tienen toda la inversión amortizada, y las grandes presas construidas en tiempo de Franco, que se operan de forma automática y que utilizan el agua llovida del cielo, tienen costes de generación del kWh muy reducidos. De hecho de ésto han venido presumiendo las compañías eléctricas hasta hace relativamente poco tiempo. No obstante los consumidores, particulares e industriales deben saber que aunque generar con las antiguas nucleares e hidráulicas es muy barato, no por ello se reduce el precio del kWh que pagamos todos ya que las eléctricas cobran por el mismo precio que el del ciclo combinado más caro que sirve para casar la oferta y la demanda a cada hora.

-¿Entonces?
-Si a la nuclear e hidráulica se les retribuyese, como se va a hacer a las renovables, con una rentabilidad del 7,5% respecto a su inversión, el coste del suministro eléctrico se reduciría en más de 2.000 millones de euros. Aún más, si esa rentabilidad, como se va a hacer a las renovables, se aplicase a toda la vida operativa de las centrales nucleares e hidráulicas, aflorarían los grandes beneficios desde que se cambió el modelo del Régimen Estable al Mercado y se podría compensar la mayor parte del déficit tarifario acumulado.

-¿Quiere decir que la tarifa eléctrica podría bajar hasta un 20% si se retiran a las eléctricas las desproporcionadas sobreretribuciones por la generación de energía nuclear e hidráulica?
-Si se aplicase, como he dicho, esa llamada rentabilidad razonable a esas centrales, al menos desde 1997, el ahorro sería muy superior incluso al 20%. Por otra parte, quiero llamar la atención sobre las medias verdades que afirman que "si se cierran las solares y se deja de pagar primas se rebajaría el recibo de la luz". En el caso de que se cerraran las centrales solares (fotovoltaicas y termosolares) haría falta en el pool casar 7.000 MW adicionales en horas centrales del día, que es cuando está más caro. En ese momento, tendrían que dar precio 7.000 MW más de ciclos combinados, lo que evidentemente les interesa mucho a las eléctricas, que encarecerían significativamente el precio del pool, con lo que el aparente efecto de ahorro de quitar las primas acabaría resultando en un coste mayor del recibo de la luz.

-¿Por qué no se aplica el concepto "rentabilidad razonable" en nuclear e hidroeléctricas, como en el resto de tecnologías, como establece la nueva reforma energética?
-Eso habría que preguntárselo al Gobierno. Estoy seguro que lo han considerado pero es evidente que las compañías eléctricas todavía tienen mucho peso en la toma de decisiones.

-El presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, ha criticado las tecnologías solares por su coste e «ineficiencia», señalando que la suspensión abarataría un 10% los recibos de la luz, ¿cuál es el trasfondo de estos ataques al sector?
-A mí lo que me ha extrañado mucho es que afirme que el bombeo tiene un 40% de pérdidas, cuando inauguraba la instalación de Cortes de la Muela, a la vez que criticaba el almacenamiento en sales fundidas, cuyos tanques pierden menos de 1ºC tras un día sin operación y, por tanto, tienen un rendimiento cercano al 100%. Iberdrola tenía 12 centrales termosolares en promoción, según anunciaba hace tiempo e, incluso, que la prima a la termosolar estaba muy ajustada. Tras el mecanismo de preasignación de 2009, Iberdrola sólo consiguió que se incluyera su central de Puertollano, que, por cierto, es la que peor ha funcionado de todo el parque termosolar en estos años.

No me extraña que esta mala práctica le haya supuesto cierta frustración en este periodo, a la vez que veía que otras empresas con la que existía cierta confrontación habían hecho muy bien las cosas en sus centrales termosolares con almacenamiento. En fin, esto es una conjetura que tal vez explicara sus intentos de eliminar valor en el mercado a esta tecnología.

Ahora, las nuevas centrales termosolares que están siendo construidas por empresas españolas en otros países, ya pueden mostrar avances significativos en la reducción de costes y desde luego la tecnología termosolar, que a diferencia de la eólica o la fotovoltaica, no necesitará ciclos combinados de respaldo, se muestra como la gran opción de futuro, lo cual tampoco debe agradar a quienes han hecho una apuesta tan arriesgada y fallida por una tecnología como los ciclos combinados que aumentarían la dependencia energética de nuestro país.

-¿Por qué las eléctricas responsabilizan a las renovables de la deuda histórica que también pagamos los ciudadanos?
-Es una nube de humo que, alimentada con los grandes recursos que destinan a comunicación, parece que está calando en la opinión pública. Desde que se instauró la figura del déficit, los costes totales del sistema eléctrico en España habrán sido del orden de los 300.000 millones de euiros y la termosolar, hasta la fecha ha recibido menos de 2.000 millones de euros. Las otras renovables y la cogeneración, han recibido cantidades mayores pero que, en ningún caso, representan porcentajes significativos.

El déficit es el resultado de una resta, gastos menos ingresos y en la parte de gastos figuran muchos otros conceptos, además de las primas a las renovables de los que las eléctricas no quieren ni hablar. La opinión pública debe saber que la enorme inversión en ciclos combinados ha estado subvencionada del orden del 30% y que la distribución ha estado sobreretribuida durante todos estos años pasados (del EBITDA en el negocio regulado han venido presumiendo las eléctricas hasta hace bien poco) como señaló en un informe de 2012 la CNE.

-El recibo de la luz incluye pagos por moratorias, impuestos, potencia contratada, alquiler de equipos... ¿para entender el recibo hay que estudiar un master?
-Depende de la comercializadora que le esté dando el servicio. Yo tengo una que solo vende kWh verdes, por lo que pago el mismo precio que por los contaminantes y el recibo me viene muy clarito. Además, me advierten de las subidas que tendrá el término de potencia por lo que acabo de dar instrucciones para que me bajen la potencia contratada.

La comercializadora que tiene Vd. seguramente le manda un recibo en el que, para tratar de justificarse de que ella no cobra todo lo que Vd. paga, le deja completamente confuso. Además, por su pregunta, creo estar seguro de que quien le factura en estos momentos la electricidad no le ha advertido de la gran subida que tendrá próximamente el peaje de acceso asociado a la potencia. Si esto es así, le aconsejo personalmente que analice si le conviene seguir con esa comercializadora.

-Europa ha pedido a España que adopte medidas estrictas para eliminar el déficit tarifario, ¿se han tomado las suficientes?
-En los últimos años se han estado tomando muchas medidas precipitadas sin abordar el problema de forma estructural. Su resultado global ha perjudicado muchísimo a las energías renovables y puede acabar con esta industria que podría constituir el motor de la recuperación. Además ha generado una lógica desconfianza sobre la seguridad jurídica de nuestro país, con muchas reclamaciones en las Cortes de Arbitraje Internacional, lo que dificultará la atracción de capital sobre activos productivos que nos podría ayudar en la salida de la crisis. Y, además de todo, parece que el problema del déficit sigue sin resolverse.

-Por otro lado, el impuesto al sol del autoconsumo aprobado por el Gobierno español y denunciado por Bruselas, sigue adelante ¿Qué opina al respecto?
-Me parece una medida que atenta contra el ahorro y la eficiencia energética y solo persigue defender el negocio actual de las eléctricas. Me parece imposible que el Gobierno pueda mantener una medida de ese tipo y confío en que sea modificado para hacer posible esa vía de ahorro doméstico.

-Leo que Alemania es líder en energía eólica y solar fotovoltaica. ¿Quién lo está haciendo mal en España? ¿Les vendemos el sol a los alemanes?
-Hay países en los que la apuesta por las renovables ha sido firme, aunque en el caso de la fotovoltaica tengan mucho menor recurso solar que nosotros. Ya nos gustaría venderles el sol a los alemanes y eso estamos intentando a la vista de los mecanismos de cooperación previstos en la Directiva Europea de Renovables. Confiamos en que dentro de unos años podamos construir centrales termosolares en España y exportar esa electricidad a países centroeuropeos como Alemania, Holanda, Luxemburgo...

-¿El futuro pasa porque los consumidores sigan pagando más, incluyendo los platos rotos de otros o encontraremos la fórmula para evitar sablazos en los recibos de la luz?
-Ya he indicado algunas de esas situaciones de privilegio que disfrutan algunos, de volumen muy superior a las primas a las renovables, y que, en definitiva, repercute en nuestros bolsillos. Esperemos que el Gobierno aborde con valentía este tema y pueda poner coto a tantos años de beneficios tan elevados.

-Si como dicen ustedes en 2012, las termoslares aportaron 2.607 millones de euros en concepto de contribución al PIB (Producto Interior Bruto) e impuestos, frente a los 927 millones de euros recibidos en primas ¿qué sentido tiene la moratoria al sector?
-Las renovables y, en concreto la termosolar, han sido una buena apuesta para la economía del país. Además, esas cifras nos han posicionado como líderes internacionales indiscutibles de un sector cuyo mercado será billonario en los próximos años y ha contribuido a la convergencia económica de las regiones del sur de España. Es una pena que, por mantener los beneficios de las eléctricas, ahogando a las industrias del sector e impidiendo que esas regiones se beneficien de este cambio de modelo, lleguemos a perder esta oportunidad histórica.

-Por cierto ¿por qué se inclinó por este sector?
-Cuando acabé la carrera de ingeniero aeronáutico y entré a trabajar en la antigua CASA (hoy EADS), vi la gran necesidad que provocaron las crisis energéticas de los 70 y contribuí a crear el departamento de energía solar. A partir de ahí, inicié un camino con una gran componente internacional que me ha traído a mi situación actual.