X AVISO DE COOKIES: Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Aceptar Más información
Miércoles 14 noviembre 2018
  • Valencia Plaza
  • Plaza Deportiva
  • Cultur Plaza
culturplaza
Seleccione una sección de VP:
crítica de televisión

Más caras, más duras: Iker Jiménez vuelve al lugar del crimen

JAVIER CAVANILLES. 15/09/2014 La segunda entrega del especial de Cuarto Milenio sobre las caras de Bélmez fue todavía más absurda que la primera

VALENCIA. No contento con dedicarle dos horas al más que amortizado fenómeno de las caras de Bélmez, Cuarto Milenio regresó ayer con una nueva entrega. Se centró en lo que fue el núcleo de uno de los libros de mayor éxito de Iker Jiménez: Tumbas sin Nombre (2003). Prometí la semana pasada no escribir más sobre el tema, pero la cantidad de insultos que me cayó me pareció tan modesta que he vuelto a por más. Eso sí, seré breve.

En el episodio anterior Iker Jiménez echó el resto. Primero encargó un estudio para demostrar que no están realizadas con pintura. Para ello analizó una cara que sabía que no había sido pintada (según el CSIC, era el contorno de una suela de zapato de la talla 39) y, lógicamente, no encontró nada. A la que sin duda tiene rastros de pintura, la conocida como La Pava, ni se acercó no vaya a ser que muerda. Por cierto, le tomé la palabra al periodista y le pedí el informe ya que lo puso a disposición de "cualquiera". Sigo esperando.

HONESTOS SÍ, SINVERGÜENZAS NO

Pero lo mejor fue la sesión de espiritismo tecnológico, muy científico sin duda. Se les manifestó el alma de la difunta María Gómez Cámara, la descubridora del fenómeno, nada menos que 27 veces. Eso sin contar con el medio centenar de psicofonías que grabaron. Tienen razón los que me insultan: fue el festival del rigor.

Al final, Iker se puso serio y se despidió dirigiéndose a los "ufanos que, sin ningún tipo de vergüenza" siguen diciendo que todo es un timo. Al espectador le pidió que, "si usted es honesto, que sé que sí", creyera a pies juntillas lo que él les había dicho. Si es verdad que había ‘algo' inteligente que intentó comunicarse con el presentador y su troupe, tal y como dijo, estoy seguro que no era miembro del programa.

TUMBAS SIN NOMBRE

Como explicó, el origen de la hipótesis de Tumbas sin Nombre fue del ínclito Ricardo Bru en un programa que emitían Canal Sur y Canal 9 llamado Flash Back, utilizando a una médium (con la que acabó a gritos tiempo después). La idea era vincular Bélmez con el asedio de los republicanos al Santuario de la Virgen de la Cabeza (a más de cien kilómetros del lugar) y, tras algo de teatrillo, tenía que encontrar una estatua del citado icono desaparecido tiempo atrás. Dicen las malas lenguas que ya tenía hasta el carpintero que se la iba a hacer. El caso es que un día los vecinos casi lo apedrearon y la historia quedó en suspenso hasta que la recuperaron Iker y Luis Mariano Fernández.

El gran misterio era que las caras pertenecían a los rostros de los miembros de la familia de María que murieron en el asedio al citado Santuario durante la Guerra Civil. Era el secreto mejor guardado, nos dijeron, de la pobre mujer, algo que nadie sabía... tan secreto y misterioso que media provincia tenía familiares que habían muerto allí e incluso hubo una película atávica de 1949, El Santuario no se rinde, protagonizada por Alfredo Mayo.

EL ANÁLISIS FOTOGRÁFICO

Para demostrar su tesis, que las Caras de Bélmez pertenecían a la familia de María, en su día Iker encargó una comparativa fotográfica para Tumbas sin Nombres. Las manipuló para el libro pese a que los autores del estudio (José Manuel García Bautista y Rafael Cabello) dijeron que no se parecían en nada (a partir del min. 43). Por eso decía Iker este domingo que el informe fue "polémico" y pasó tan de puntillas.

Y también por eso volvió a llamar a su amigo Luis Alamancos que, por supuesto, llegó a la conclusión de que las Caras eran prácticamente las fotos del DNI de los finados. Si eso fuera así, lo lógico sería pensar que el que las pintó se inspiró en ellas. Los que no conozcan la historia probablemente no entenderán lo que contó del bigote manipulado (le echó la culpa a Canal Sur pero no es cierto) pero no tenía ni pies ni cabeza. En todo caso, si es cierto como dice el presentador, que en Bélmez han aparecido unos 600 rostros ¿de quién son las demás?

EL DEBATE

Por último llegó el debate, no para ver si las caras son un fraude o no, sino para estar todos de acuerdo. Incluso Joaquín Abenza se presentó como escéptico, aunque en su vida ha escrito una línea cuestionando el fenómeno. Soledad Blanco Soler, Enrique de Vicente, José Miguel Gaona... ni una voz crítica. Eso sí, se citó al profesor universitario Michael Persinger (Universidad de Ontario), cuyos resultados son tan sorprendentes como imposibles de reproducir.

La cantidad de chorradas que pudieron soltar a lo largo del programa es imposible de reproducir. Que si María (una mezcla entre Madame Curie y Teresa de Calcuta) adivinaba el futuro, que si hubo microtelekinesis, puertas abiertas con el Más Allá, cruces hiperfísicos, un túnel (inexistente) que provoca alteraciones neurológicas ... Ni el profesor Bacterio se hubiera atrevido a tanto.

Si tan científica e intachable es toda la investigación que se ha hecho ¿tanto costaba llevar a algún escéptico a poner orden? En El Gato al Agua hay más diversidad. Pero quizás lo más curioso es que eran seis en la mesa y llegaron a 17 hipótesis distintas.

En definitiva, sólo hay dos opciones. O Bélmez es un timo y lo de Iker un montaje, o el misteriodista ha conseguido responder a la eterna pregunta sobre la vida después de la muerte y le ha salido que sí. Para salir de dudas, propongo hacer lo que el presentador nunca se atreverá a hacer: quitar la Pava de la pared y mandarla a dos laboratorios independientes. A ver qué sale. Inquietante, Carmen.

Javier Cavanilles es coautor de Los Caras de Bélmez (disponible en Kindle y ePub)

Comparte esta noticia

26 comentarios

Ralk escribió
11/04/2015 04:17

Es increible la cantidad de iletrados y magufos que hay en España, luego nos extrañamos del resultado de las elecciones...

ManU escribió
21/09/2014 00:47

Lo que es "para-normal" es que el autor de este escrito use la imagen de Iker para promocionar el libro en twitter!!!?? Viendo ese twit el presente escrito pierde la poca crediblidad que ya la envidia que rezumaba apenas le dejaba tener.

Jesús escribió
18/09/2014 19:46

No voy a entrar a debatir si las caras de Belmez son fraude o fenómeno sobrenatural, me falta información suficiente así que sobre eso no digo nada, pero sí sé lo sufieciente sobre la validez de una prueba pericial para saber si el válida o no, y siento decirlo pero lo presentado en el programa Cuarto Milenio no tiene ningún valor. No es una opinión, simplemente no se han cumplido los requisitos para que sea concluyente. En primer lugar en una pericial de ese tipo deben participar como mínimo dos laboratorios independietes, mejor tres, se deben hacer catas lo suficientmente numerosas para cubrir todo el espacio a estudiar (si hay tantas caras como dicen, se siente, pero una sola no vale), acompañar a las muestras de la casa otras que nada tengan que ver con ese lugar... sin que lógicamente los laboratorios que realizan el análisis sepan cuál es cuál y por supuesto, quien analiza no hace las catas, sino un tercero independiente que asegure la cadena de custodia... Los programas de misterio son divertidos, a mi me gustan, pero considero que caen dentro del grupo de los programas de entreteniemiento, no son ni siquiera programas de divulgacion cientifica. Que la gente crea o no es asunto de cada uno, pero no puedo aceptar que se diga que se ha demostrado "cientificamente" que las caras son ciertamente un fenómeno inexplicado. Esa prueba pericial ante un tribunal tendría un resultado nulo, simplemente ya por incumplir el principio de contradicción. Ah, y por favor Sr. Erique de Vicente, no vuelva a llamar publicamente tontos y mentes cerradas a los que no se creen el asunto. Eso le descalifica completamente, un poco de responsabilidad y educación por favor, la ciencia avanza porque cualquier cientifico tiene derecho a comprobar la veracidad o no de los estudios realizados por los demás, sin tener que ofenderse y tirarse los trastos a la cabeza. En fin, supongo que dentro de otros 40 años seguiremos hablando de Belmez, España es lo que tiene...

elpelao escribió
18/09/2014 18:02

Volvemos a la época franquista. Las caras de Bélmez.... Siempre estaremos a la cola de Europa.

Jose Luis Marquez escribió
18/09/2014 09:51

Hola Sr. Cavanilles, la verdad es que al leer su articulo realmente me ha dado la sensacion de estar en un mundo al reves, en el cual el "misteriodista" (como usted le apoda) es el que trata de hacer una investigacion cientifica y rigurosa, y usted, que segun mi opinion es el que deberia haber hecho ese tipo de investigacion, sin ningun aporte cientifico es el que la menosprecia y la intenta hechar por tierra. El metodo de refutacion en el que se basa usted para no dar credito a la investigacion de Iker es increible. ¿Lo hace con otros argumentos cientificos? ¿con otra investigacion paralela y rigurosa como la de Iker? NO! Insultando, faltando al respeto e intentando ridiculizar al que de verdad intenta averiguar algo. Los suyo si que es un metodo objetivo y cientifico, bien hecho Sr. Cavanilles, me ha resuelto usted todas las dudas sobre quien es de verdad el verdadero charlatan. Tambien veo que intenta usted vendernos la idea de que esta investigacion la ha montado Iker para vender mas ejemplares de su libro "tumbas sin nombre", pero no duda usted sin embargo en "endiñarnos"al final del articulo dos enlaces que van directamente a la compra de su libro "los caras de belmez". El ejercicio de hipocresia que demuestra es sublime, le sugiero que en su libro tambien ponga una foto suya en la portada, sera la unica manera de que el nombre parezca mas real. Por ultimo, no sabia que una investigacion cientifica dejaba de tener efecto si se emite por la noche, la proxima vez sera mejor que cuatro le consulte cual es el mejor horario televisivo para que esa investigacion no pierda validez.

Nosferatu escribió
15/09/2014 20:12

Javier, yo honestamente creo que el único error que ha cometido Iker con esta segunda parte es ponéroslo demasiado fácil a todos los que estáis obcecados en que las caras son un fraude, y no vais a salir de esa opinión por muchas pruebas que os presenten (ya que solo os agarráis a las que os valen a vosotros). El problema es que tergiversáis lo que se ha dicho en el propio programa y difamáis tanto a Iker como a su equipo ante personas que, sin haberlo visto, te creen por lo que escribes y pasan a pensar que todos los periodistas del misterio son unos sinvergüenzas y unos mentirosos... Desde el primer momento del programa de ayer, Iker dijo "ojo que lo que viene a continuación ya no es ciencia", dejando claro que la tónica general serían teorías y/o especulaciones para que cada cual se formara su opinión. Igual que cuando la semana pasada pasaron a lo que tu llamas "noche de espiritismo tecnológico" también dijo "esto ya no tiene nada que ver con la ciencia". Además yo te reto a que me digas una sola vez en la que alguien afirmara tajantemente "se ha manifestado el fantasma de María". Ni siquiera dijeron que fueran espíritus los que hacían saltar los volumétricos, y solo en un momento Cármen habló de una sensación personal, pero otra vez sin afirmar o sentenciar "esto lo hace María"... Yo no pretendo hacer sangre, y no me he leído tu libro, pero lo que me parece que que cuando alguien intenta demostrar algo opuesto a lo que tú y los demás escépticos defendéis, sois incapaces de dar vuestro brazo a torcer y admitir que quizá vuestra postura sea equivocada, o las pruebas a las que os aferráis tampoco son como querríais. Como bien ha dicho algún compañero, el objetivo del primer programa fué demostrar que las caras no las ha pintado nadie. Nada más que eso. Y yo diría que el de ayer fué el de entretener. En ambos caso creo que lo han conseguido sobradamente.

Luis Vicente Araujo escribió
15/09/2014 19:26

Se ha demostrado que no hay fraude, y se ha demostrado que, con los medios científicos de hoy, no se puede dar una explicación al fenómeno de las caras de Bélmez. Es un caso que se escapa al conocimiento científico que tenemos hoy en día, lo cual no significa que en un futuro más o menos cercano, la cienca no nos vaya a dar una respuesta. Yo, personalmente, soy partidario de esta opción, en un futuro, repito, más o menos cercano, estoy convencido de que la ciencia nos aportará respuestas. Desde luego, no creo que las caras sean la expresión de dolor de una familia perseguida durante la Guerra Civil, de ser así, España y muchos otros países estarían, por desgracia, llenos de fenómenos similares. Tampoco creo que sean un fraude, ni que hayan sido manipuladas por la familia en cuestión, ya que, repito, no se ha sacado ningún beneficio económico ni directa ni indirectamente de ellas. Que no sean explicables científicamente a día de hoy no significa que sea un fenómeno paranormal demostrable, ni que Iker haya descubierto la panacea del espiritismo. En la vida no todo es blanco o negro, hay una amplia gama de colores entro ellos, que no se nos olvide ;) Pd. Me gustaría que nos aportases alguna de las pruebas que dices tener y sobre la que apoyas tus argumentos. Así tendríamos más elementos para debatir y formarnos nuestra propia opinión! Un saludo

Antonio Hidalgo escribió
15/09/2014 18:43

Pues yo creo que no analizaron la pava simple y llanamente porque está detrás de un cristal. Bastante que les dejaran arrancar trozos del pelao. Y los analisis los mostraron en el programa. no creo que tengan por que darte a ti nada. Si quieres los analisis pagalos tu.

Juan escribió
15/09/2014 18:18

Alejandro L., la foto que muestras pertenece al informe de un análisis de la SEGUNDA CASA, otra totalmente diferente a la original de las caras. Vosotros sí que sois expertos manipulando datos... :)

Javier Cavanilles escribió
15/09/2014 17:50

Hola Alejando. Gracias por poner ese informe, pero se refiere a las nuevas Caras, la que aparecieron en 2004. Aunque Iker no tuvo nada que ver no las nombró ni una vez. ¿Por qué? Porque sería recordar que muchos de los que hoy le defienden, creyeron aquella patochada en su día.

Javier Cavanilles escribió
15/09/2014 17:47

Hola Luis Vicente. Te aseguro que del tema de Bélmez conozco un poquito y pruebas tengo para aburrir. El problema se soluciona muy fácil: analizando la Pava. ¿Por qué creees que no lo ha hecho y ha preferido analizar el Pelao? En todo caso, si ha demostrado que no hay fraude, sólo queda una explicación: los fenómenos paranormales son reales. Sería la primera vez que alguien, en la historia de la Humanidad, lo consigue. ¿Crees que Cuatro pondría a las 12 de la noche un programa que debería revolucionar la ciencia, la teología y la filosofía de una tacada? Si todo es tan verdad ¿por qué no cuelga los informes en internet? Son preguntas que deberías hacerte.

Alejandro L. escribió
15/09/2014 17:17

Para los que apoyan las caras basandose en informes cientificos aqui esta el informa cientifico que dice que son de carbon (de lapiz) http://www.mundoparapsicologico.com/xx/fotos/articulo/108/1.jpg

Alejandro L. escribió
15/09/2014 17:13

Me gustaría que el Dr. José Miguel Gaona justificara científicamente sus afirmaciones que expresa amparado detrás de su titulo.

Luis Vicente Araujo escribió
15/09/2014 16:12

Lo único que haces es faltar al respeto y reirte del trabajo de los demás, no aportas ningún dato relevante o nuevo,salvo que las caras son las suelas de un zapato...A diferencia de ti,y como ha dicho otro compañero,Iker no sentencia,simplemente pone su investigación al servicio de los espectadores y/o interesados y que cada uno se forme su opinión. Como Iker dijo anoche,su misión era demostrar si ha habido fraude o no,y creo que esa misión ha quedado cumplida, Iker Jimenez ha demostrado que las caras de Bélmez NO son un fraude. Si tú piensas que si lo son, dime qué sentido tendría haberlas dibujado con suelas de zapatos,quién se beneficiaría de ello,y por qué una vez dado por fraude en el año 1974,las caras no desaparecieron...si son un fraude,qué son según tu? Y con qué objetivo aparecieron? Solo criticas y no argumentas nada,lo que demuestra tu pobreza de ideas. En cuanto al libro de Iker,es normal que haya publicado libros,todos los investigadores lo hacen,y es más lógico que sus siguientes investigaciones se apoyen sobre hipótesis ya formuladas,principalmente por ellos mismos. El trabajo de investigación,en cualquier campo,es un trabajo contínuo. Si Iker hubiera querido promocionar su libro,publicado en 2003,no crees que hubiera tratado este tema mucho antes? Por otro lado,un investigador,del campo que sea,no puede presentar como base o como argumento un trabajo suyo publicado con anterioridad? Por último,estoy de acuerdo contigo y con otros compañeros en que la mesa debió haber sido mucho más plural,la verdad,me decepcionó el debate. Eché en falta a José Manuel Nieves,y otros compañeros que tuvieran un punto de vista más escéptico,y ahi,en ese aspecto,creo que Iker y su equipo patinaron. Pero salvo ese desliz,el trabajo de investigación y los programas me han parecido fascinantes,me han acercado a un fenómeno que yo creía que era fraudulento,y me ha mostrado que de fraude nada. La aportación de los expertos científicos,que son primeras espadas en sus respectivos campos de trabajo ha sido importantísima. Trabajo sublime,y sobre todo honesto,de Iker y todo su equipo. Desde aqui mi enhorabuena. Y en cuanto al autor de este artículo,critica con argumentos,cuando alguien critica sin ton ni son,y por el mero hecho de insultar o menospreciar,sin aportar argumentos,se le ve el plumero!

Javier escribió
15/09/2014 14:48

http://www.pedroamoros.com/index.php?option=com_content&view=article&id=193:icomo-se-forman-las-caras&catid=36:investigaciones-belmez&Itemid=62 En esta página se pone de manifiesto algunos de los estudios que se hicieron y de las posibles hipótesis del fenómeno. Cada uno que saque sus propias conclusiones

Javier escribió
15/09/2014 14:39

Aquí cada uno es libre de pensar lo que quiera, evidentemente, pero lo que cuentan son los hechos. Lo que ocurre en Bélmez desde hace muchísimos años simplemente no tiene explicación. No se trata solo del tema de las caras, que por cierto ningún hombre de ciencia que estudiara el tema ha podido demostrar que eso sea un fraude o una manipulación, se trata de toda la clase de fenomenología que ocurre en esa casa, psicofonías, fenómenos poltergesit, las brújulas se vuelven locas, descensos repentinos de temperatura cuando ocurren los fenómenos...a qué se debe eso?...son fenómenos aleatorios pero que se repiten una y otra vez, y eso lo saben bien todos los que alguna vez se han molestado en investigar allí. A mi me parece bien que haya gente que crea y otra que no, pero lo que me parece lamentable es que se critique tachando a los que estudian el fenómeno de locos sin ningún argumento o prueba sólida de que lo que se dice no es verdad y por lo tanto un fraude. Eso no es un desprestigio a Iker Jimenez, eso es un desprestigio a todo el equipo científico y de investigación que lleva estudiando el fenómeno desde hace muchos años antes y después de Iker. Eso es lo que veo yo. Saludos!

Jesus Barranco escribió
15/09/2014 14:13

La semana pasada acusaste en radio a Iker de intentar vender libros con este programa. Pues bien, la semana pasada ni sacó su propio libro en pantalla, y ésta lo hizo muy de pasada. Sin embargo, tú (no mereces ningún respeto para hablarte de usted), Cavanilles, llevas 3 semanas mendigando 4 euros por la bazofia de libro que escribiste a base de ridículas teorías (como que las caras se habían fabricado con agua, aplicando más agua a las partes más oscuras, jajaja). Eres patético, pero cada uno hace lo que puede para comer. Espero que con la limosna de tu libro te dé para un platito de lentejas.

Javier Caganilles escribió
15/09/2014 13:00

Lo mejor del gran programa realizado por Iker, o una de sus consecuencias más positivas, es ver a personas como este "pseudo periodista, investigador o lo que sea" soltar bilis por la boca, a pesar de haber dicho que no vería el programa de ayer. Como se que este comentario no será autorizado para ser publicado, espero al menos que cuando lo lea, se de cuenta del ridículo tan enorme que hace y lo bien que nos lo hace pasar cada vez que raja en artículos sin ninguna base ni argumento. Todo mi apoyo a Iker, que al menos se lo curra y pone encima de la mesa, cosas y datos, para que cada uno piense lo que quiera. Usted no. Usted sentencia, además sin pruebas de ningún tipo. En vez de enseñarle al mundo su envidia, diga como se explica el misterio de las caras. De todas maneras, por favor, siga escribiendo, porque cada vez que le leo, me lo paso pipa pensando en como le tiene que sentar todo lo que está pasando, y todo lo que le tienen que estar diciendo. Ojalá alguna vez cesará la envidia en este país. Lo dicho, siga rajando que al menos me saca una risotada de vez en cuando, que es para lo que ha quedado.

Javier Cavanilles escribió
15/09/2014 12:52

Hola de nuevo, Alfonso. Entonces, ¿qué haces perdiendo el tiempo leyendo este artículo?

Worldchanga escribió
15/09/2014 11:55

Este Iker es un genio. Para ayudar a sostener un embuste que no tiene ni pies ni cabeza,una patraña a la que el pasar de los años no esta sentando nada bien, coge el tipo e introduce un componente político que consigue enervar a una parte del sector social. Si viéramos, hoy en día, esta absurda noticia de las caras, publicada en un tabloide cualquiera, pasaría sin pena ni gloria como una chaladura sin pies ni cabeza más… El problema radica en el tiempo cultural y social en la que germinó esta parida. Iker intenta aguantar el despropósito todo lo posible, y es normal… Su "prestigio" y modo de vida le va en ello.

15/09/2014 11:46

Enhorabuena Javier, como siempre dando en el clavo. La mesa final era de risa, anda que alguno se atrevió a decir algo en contra del misterio, ah no, que viven y cobran todos de ello, se me olvidaba....

Alonso de Cera escribió
15/09/2014 10:40

Javier, la diferencia es que a mi cuando algo no me interesa o sé que lo que van a decir es mentira o me va a poner malo simplemente, no lo veo. Parece que has sufrido viéndolo y ahora vienes aquí a descargar cual "punching ball".

Javier Cavanilles escribió
15/09/2014 10:19

Hola Alonso: ¿El chollo se ha acabado? Qué te apuestas a que Iker nos endiña otro libro. En todo caso, me asombra que te importe que yo le dedique dos artículos y te parezca fenomenal que Iker le dedique más de cuatro horas a fomentar una trola que ya nos ha costado más de 800.000 euros.

Javier Cavanilles escribió
15/09/2014 10:16

Hola Elguarrillo. Puede que a alguno le moleste, pero cuando salió Tumbas sin Nombre a nadie le importó. En todo caso es un hecho histórico. Al que le pique que se rasque.

Elguarrillo escribió
15/09/2014 09:22

Aquí lo que duele no es el tema Iker. Aquí lo que os duele es que se cuente una historia en donde los republicanos no son los buenos de la película. Esta historia demuestra que eran también unos asesinos y se os desmonta la paraeta.

Alonso de Cera escribió
15/09/2014 09:03

Era más que previsible otro rio de bilis de este señor a pesar de decir anteriormente que no lo iba ni a ver, según él: "Por lo visto la semana que viene la fiesta continúa. Conmigo que no cuenten". Y vuelve otra vez a faltar al respeto a la gente, no me extraña que luego se rían de él aquí y en otros sitios, siempre que sale Bélmez tiene que salir este señor a ser el centro de atención aunque sea faltando al respeto a quien sea con tal de que hable de él. Suerte la próxima vez, el chollo de Bélmez se ha acabado.

Escribe un comentario

Tu email nunca será publicado o compartido. Los campos con * son obligatorios. Los comentarios deben ser aprobados por el administrador antes de ser publicados.

publicidad
publicidad
C/Roger de Lauria, 19-4ºA · Google Maps
46002 VALENCIA
Tlf.: 96 353 69 66. Fax.: 96 351 60 46.
redaccion@valenciaplaza.com
quiénes somos | aviso legal | contacto

agencia digital VG