X AVISO DE COOKIES: Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Aceptar Más información
Viernes 22 septiembre 2017
  • Valencia Plaza
  • Plaza Deportiva
  • Cultur Plaza
culturplaza
Seleccione una sección de VP:
CUARTO MILENIO

Iker Jiménez, la Cara más dura de todo Bélmez

JAVIER CAVANILLES. 08/09/2014 El esperado episodio de Cuarto Milenio sobre las Caras de Bélmez no resiste el menor análisis serio. Hasta se les apareció un fantasma y no era el presentador

VALENCIA. Vaya por delante que me quito el sombrero ante el doble episodio de Cuarto Milenio sobre las Caras de Bélmez de la Moraleda. Como producto de entretenimiento, desde la promoción de las últimas semanas hasta el último minuto, es de lo mejor que se ha hecho en mucho tiempo. No hace falta que lo diga yo, ya se encargarán las audiencias de demostrarlo. Dicho eso, hay que ver la jeta que tiene Iker Jiménez. Él sabe que el 99,9% de la gente sólo sabe del caso lo que le han contado, y que los suyos le creerán diga lo que diga. ¿La prensa? Más de lo mismo. Así que decidió molarse y hacer lo posible por un caso que cuestiona, y mucho, que sea el gran periodista que se cree.

En primer lugar, para apreciar la tomadura de pelo en toda su intensidad, hay que explicar algunas cosas que no son tan evidentes como debieran. Por ejemplo, que los fenómenos paranormales no existen y no hay ni ha habido jamás la menor prueba de su existencia. Por lo tanto, el único origen posible del caso es la mano del hombre. En este caso concreto, algunos de los hijos de la difunta María Gómez Pereira (en realidad, del primer matrimonio de su marido), muy bien interpretada para la ocasión por Terele Pávez.

LA HISTORIA SE REPITE

El empeño de Iker por volver a Bélmez tiene una explicación: gran parte de lo que es se lo debe a las Caras. El fraude no está en los rostros de ese pueblo de Jaén, sino en cómo la prensa se encargó en convertirlo en lo que no es. Y el periodista vitoriano está entre los primeros de la lista. De hecho, en 1997, junto a Lorenzo Fernández (hoy director de la revista Enigmas), ya resolvió el caso.

En aquella ocasión, el titular iba acompañado de la frase Exclusiva Mundial. Aprovechando unas actas notariales que jamás en su vida ha mostrado (y que no dicen que aparecieran nuevas caras por mucho que se empeñe) y una sabia combinación de datos falsos y otros manipulados, se sacó de la manga una inexistente operación de la dictadura para acabar con el caso. Una menudencia para un tipo capaz de ir a Dachau a grabar psicofonías de las víctimas del Holocausto.

AL GRANO

Es difícil resumir las cerca de dos horas y media del programa (y seis de anuncios), pero la cosa empezó con una pequeña visión histórica del caso en la que, como es habitual, se alteraron los datos para hacerlo todo un poco más misterioso. Lo de la presencia de las Brigadas de Investigación de Sevilla y Madrid en el pueblo dando fe del prodigio, por ejemplo, es simplemente mentira. Se ha dicho mil veces y jamás se ha aportado prueba alguna. Si hay que fiarse de la palabra de los ínclitos Salvador Ortega o Francico Pérez Abellán que paren el mundo que yo me bajo.

Y del testimonio del periodista Antonio Casado, ¿qué decir? Esperemos que algún día reconozca que no fue él sino Bonifacio Varea (de El Alcázar) el que descubrió el timo. No le acuso de mentir, sino que se acuerda de lo que pasó menos de lo que cree. Por cierto ¿Qué dijo la Junta de Seguridad Nacional? A los diarios de la época me remito para el que tenga verdadero interés en conocer la verdad y no lo que se contó anoche.

EL FANTASMA DE PHOTOSHOP

Particularmente interesante fue cuando estudiaron la evolución de las Caras a través del tiempo para decir que cambiaban de aspecto. Por ejemplo, tomaron la Pava, la más famosa, y no dijeron que fue picada varias veces y vuelta a pintar: lo que hicieron es comparar la primera con la tercera... y se quedaron tan panchos. Lógico que encontraran diferencias. ¿Cómo no iba a cambiar?

Otro truco es tomar distintas imágenes de una de las Caras (con distintos enfoques, iluminación, filtros, objetivo...), y hacer pasar las diferencias por cambios. A eso, hay que sumar el desgaste lógico tras ser pisadas (y repintandas) y a que Photoshop hace milagros. Así tienes cambios para llenar tres programas.

OPERACIÓN (ES)TRIDENTE

Luego vino lo de la Operación Tridente, eso de que Franco en persona obligó a Pueblo a acabar con el caso. ¡Hasta el ministro de Gobernación convocó al alcalde Manuel Rodríguez para acallar el caso! El problema de su testimonio, y se olvidaron de decirlo, es que él sitúa los hechos a mediados de agosto. En otras palabras, más de una semana antes de que aparecieran los rostros en el cemento.

Luego está el tema del informe encargado la señora de Franco (¿alguien lo ha visto?) y que a la mujer se le cayeron los collares al ver que se cerró una habitación a cal y canto, precinto notarial mediante, y que las Caras cambiaban de aspectos y se multiplicaban. Eso provocó que se intentara silenciar el caso, según Iker. El problema es que el precinto se hizo en 1973 y la presunta instrucción del Caudillo de acabar con el caso se dio en febrero de 1972, un año antes. ¿Fue realmente el Generalísimo quien dictó la orden o Sandro Rey?

EL ANÁLISIS

Luego llegó, como artista invitado, José Javier Gracenea (director general de Medco). Un Cuarto Milenio sin científico de guardia es como una flor que no huele. Empezó bien, diciendo que aquello no había sido pintado. Hasta un ciego se lo podría discutir. Por cierto, en las imágenes se vio claramente de dónde sacaron la muestra que analizó, y no fue, por supuesto, de la Pava sino del Pelao (otra ‘teleplastia'). Lógico que no hubiera rastro de pintura o sales de plata ya que en ese Cara nunca los hubo.

No es que los informes de Graceana (que no he visto) sean malos, seguro que no. Lo que pasa es que le dieron a estudiar un trozo de piedra que estaba en el borde no en la Cara en sí. Iker se asombró ya que, dice, no había rastros nitrato de plata. ¿Pero no dijo Pueblo que así se hacían las Caras? No, nunca, jamás. Lo que dijo es que la primera Pava (de la que no se conserva ningún resto) sí se hizo con ese método.

MALTRATANDO LA VERDAD

Para salpimentar la trola aludieron al llamado Informe Alonso realizado en 1975 por la Universidad Politécnica de Valencia (Juan José Alonso, además, era investigador del CSIC). A diferencia de lo que dijeron en el programa, nadie ha dudado jamás de la cadena de custodia de las pruebas (eso fue de los otros dos informes, uno de los cuales detectó pintura).

La razón es bien sencilla: recortaron la Cara del suelo y la llevaron entera para su análisis. Por cierto, que la conclusión es que era una huella de zapato y por grasa de la cocina y por eso Graceano no encontró lo que buscaba. Aun así, no dudo que los informes sean correctos, sino que supieron torearle.

Y a continuación, más de lo mismo gracias a Luís Salamanco. Tres intentos de rehacer las Caras con disolvente de hormigón, ácido clorhídrico, y nitratos de plata. Sí, es verdad que son teorías, pero que no diga Iker lo que no es: las dos primeras eran absurdas en su día y nadie que conozca el caso les da la menor importancia. La tercera tiene más sentido (pero sólo para la primera Cara, insisto).

QUE NO FALTE EL ESPIRITISMO

En todo caso, si Salamanco tiene razón y no se puede explicar científicamente el caso, o es muy malo o que aprenda sueco porque le van a dar el Nobel. Hay otra opción, que llame a la Fundación Randi y se pase a recoger el millón de dólares que espera al primero que aporte pruebas de que los fenómenos paranormales existen.

Luego llegó la investigación a lo Bruja de Blair. Demasiado incluso para mí, y eso que llevaba ya litrona y media entre pecho y espalda. El viejo truco del detector volumétrico de presencias (¡sí, el detector volumétrico!) sonando a toda pastilla e Iker poniendo cara de me voy la pata pa'bajo. ¿El espíritu de María? Pues sí, no una, sino 27 veces, según la psicografóloga (¿?) Clara Tahorces. No creo que nadie pensara que fuera un montaje.

Y entonces yo me fui a dormir. No sé lo que dijeron después pero no vi nada en más de dos horas que parecía que me hicieran cambiar de opinión. Por lo visto la semana que viene la fiesta continúa. Conmigo que no cuenten.

Pero como él dice, amigos de la Patera del Misterio, que cada uno opine lo que quiera. A lo mejor el que se equivoca soy yo.

Javier Cavanilles es coautor de Los Caras de Bélmez (disponible en Kindle e ePub

Comparte esta noticia

105 comentarios

Irina escribió
01/07/2015 13:53

Sobre las caras de Belmez... Pues sí hay gente que lo cree hay gente que no.. es como creer en Dios o no, yo sinceramente creo que en este artículo hay verdes y en el programa de Iker también, de todos modos, Iker es un mandado como todos los trabajadores, Si los de arriba te dicen que de un grano de arena montes una playa pues el trabajador no se puede negar, si es el material que le han dado pues de ahí tiene que trabajar. Ahora bien eres tú mismo el que se lo tiene que creer o no,

King escribió
28/06/2015 04:09

Magistral argumento el tuyo Marcos. Entras ya diciendo que te querias reir con los comentarios, me río más de ti y del que escribe el artículo (por llamarlo de alguna manera). Que por qué tengo que creerle a él antes que a gente más preparada que al que escribe todo esto.

Marcos escribió
30/04/2015 14:26

¡Madre mía! Me puse a leer los comentarios para echarme unas risas a costa del Friker y veo que la inmensa mayoría defiende al magufo y critica al articulista. ¡Cómo está el patio! Ahora comienzo a explicarme cómo es posible que en Valencia volviera a ganar el PP después de todo lo que hicieron allí. ¡Venga, homeopatía para todos!

Gustav escribió
30/12/2014 12:17

Últimamente cierta rama de "escépticos" (no merecedores de tal nombre en muchos casos) recurren cada vez más a actitudes profundamente cerriles, contundentes y reaccionarias, amparándose a menudo en un cientifismo positivista y rancio, de miras estrechas, en un materialismo casi "teocrático" a su manera, mal entendida como "escéptica". Negar sistemáticamente y de manera acrítica, puede también fundamentar el hecho de un fraude, y eso es precisamente lo que Iker Jiménez ha demostrado magistralmente en Operación Bélmez. Ocultar la verdad no otorga poder sobre la verdad. En un verdadero escéptico prevalece siempre la duda, pero es precisamente esta irreflexión, esa necedad primordial, la que nos mantiene en el atraso y el estancamiento de nuestro tiempo.

Espiritu amigo escribió
29/12/2014 21:52

El cuerpo en que vivimos nos impide ver parte de la verdad. Cada uno es como es y a la fuerza no podemos cambiar. Si yo creo que el fenómeno es real, no me hará mejor persona que aquel que no lo crea. Todos necesitamos creer o no creer por alguna razón y esa es la única diferencia. En cuanto al fenómeno, en caso de que fuera objetivo tampoco habría que darle tanta importancia, porque aquí no vamos a encontrar a Dios o a terminar con nuestros temores y sufrimientos; tal vez un pequeño destello de luz para aquellos que ansían una prueba definitiva. Solo una reflexión: muchos de los que dicen creer tendrán dudas a la hora de la partida y muchos de los escépticos desearan ver ese mismo día.

Gina escribió
29/12/2014 12:44

He de decir que estás muy perdido. Has inventado la mitad de cosas de este artículo, te las has dado de más inteligente que un grupo de forenses y reconocidos científicos españoles. Debería darte vergüenza.

Predator escribió
29/12/2014 03:06

Sobre los episodios y el programa: bastante entretenido. Sobre la critica aquí escrita: con bastante lógica y algún "tinte" subjetivo. Sobre la verdad: lo Objetivo y Universal. Sobre las opiniones de los espectadores: Las carreras de ciencias (Matemáticas, Física,...) no son las más solicitadas y sin embargo después ¿ periodistas, escritores,...pretenden enseñarnos los "limites" de la ciencia?. Para todo lector...¿te has planteado el minúsculo y despreciable valor que tiene la onda asociada a un cuerpo "grande"?. Mirar la ecuación de De Broglie.

zemanel escribió
07/12/2014 23:09

Los fantasmas no existen . Tontos. Parece mentira que creamos todavía en fenómenos paranormales. Todo eso desapareció con la invención de la pólvora y las armas de fuego.

sergio escribió
30/11/2014 19:48

Yo he visitado la casa dos veces y desde luego si alguien me pinta una cara como las que hay entonces dire que es un fraude, seguramente usted no conoce ni el pueblo . Un saludo

J Pallarols escribió
28/11/2014 03:11

Se descalifica el solito diciendo que ya llevaba bebida litrona y media. Y como no, entra insultando: que si cara dura, que si un fantasma que no era el presentador... Aqui el unico fantasma es este tal Cavanilles. Este si que es un espectro de aúpa

Jaume Pallarols escribió
28/11/2014 03:03

Solo con leer "los fenómenos paranormales no existen y no hay ni ha habido jamás la menor prueba de su existencia", ya no he leído más, porque no está uno para perder el tiempo. Explíquenos entonces qué son las psicofonías, listo. ¿Qué sabe usted para afirmar tan rotundamente que eso no existe? Sólo es el típico mediocre que quiere llamar la atención sin saber cómo, y para eso solo sabe criticar porque sí, sin aportar nada. De auténtica pena

MARÍAFONSECA escribió
24/10/2014 20:40

EL EQUIPO DE IKER JIMENEZ representa el TRABAJO DE VERDAD, el vocacional, ese que no busca el color verde del dinero. Son verdaderos profesionales, aquí no hay que entrar en si existe o no lo paranormal, ellos sólo muestran lo que hay. LO MEJOR de este equipo es que SIEMPRE DAN LA OPORTUNIDAD DE PENSAR Y CRITICAR y jamás dan fórmulas ni verdades lapidarias. QUIEN NO RESPETE ESTO ES QUE DESEA DESACREDITAR A LOS POCOS QUE QUEDAN QUE CREEN EN LA HUMANIDAD. ESPERA NO... MEJOR VEMOS ADÁN Y EVA!!! eso sí que es televisión de calidad....

Salvador escribió
18/10/2014 15:58

Yo en este país ya no creo casi nada de casi nadie. Cuarto Milenio es puro sensacionalismo. No obstante alabo la labor de quienes componen toda la trama del programa. No obstante; las personas somos libres de opinar. En verdad que Javier Cavanilles no hace sino que opinar libremente. El resto de opiniones que aquí aparecen están formadas por la misma bilis que critican. .. Sinceramente, respetemos y construyamos. Que cada uno opine y piense lo que quiera, pero que lo haga en positivo y no atacando/contraatacando. Un saludo.

Siempre Bélmez escribió
08/10/2014 10:17

Sobre el último comentario hay que decirle a este señor, que aunque él no lo quiera admitir hay muchos casos que no tienen explicación, y éste es uno de los principales. Si dice que es un fraude, pues me parece correcto, pero que explique los motivos y describa las causas por lo que piensa que así es, no se limite a decir que sí porque sí, porque yo también puedo pensar que lo máximo que usted se ha acercado a Bélmez de la Moraleda es mas de 100 kilómetros. ¿Y también podría estar yo equivocado verdad? Por último, respecto a la típica frase: "...tenemos lo que nos merecemos... ". Tengo que decir que personas totalmente en contra y radicales a todo aquello que tenga que ver con lo enigmático, misterioso, inexplicado, indescifrable, extraño...etc., no están haciendo mucho que digamos, ni tampoco aportan su sabiduría e ideas para que este mundo vaya mejor. ¿No es así?

diego escribió
07/10/2014 15:30

Es increíble que a estas alturas de la vida, en pleno siglo XXI, haya tanto crédulo que se trague doblado el fraude masivo de las caras de Bélmez. Lamentable, está claro que tenemos lo que nos merecemos

Marcos escribió
06/10/2014 01:30

¿Con qué autoridad desacredita esta página web el trabajo de cientos de profesionales que han estudiado de forma científica este fenómeno?. Si hubiese dedicado usted el mismo tiempo y dedicación que Iker, su opinión tendría al menos el beneplácito de la duda, pero todas sus afirmaciones se basan en prejuicios infundados y en un odio innato a todo lo que su mente racional no puede comprender.

CHISPAS escribió
28/09/2014 19:11

Pues si como dices, los fenómenos paranormales no existen ( yo no lo sé) , sobra el resto del artículo. Pero ya sabes, excusatio non petita acusatio manifesta.

Eloisa Almendros escribió
28/09/2014 12:29

El programa me pareció interesante y hasta cierto punto creíble HASTA LO DE LAS PSICOFONIAS de la familia tristemente fallecida, extrañas voces de ultratumba de unas pobres mujeres que fallecieron en la guerra mutiladas por metralla y bombas y que siendo andaluzas se lamentaban en perfecto castellano, sin ningún acento andaluz. ESO ME MOSQUEO, puestos a creer en voces del pasado, en energias contenidas PORQUE SE EXPRESAN SIN EL ACENTO DE TU TIERRA MATERNA. NO LO ENTIENDO. Entonces fue cuando apegue la tele.

Antonia escribió
26/09/2014 12:35

Soy de Bélmez, Yo tenía un año cuando salieron las caras. He vivido toda mi vida con este fenómeno, siguiendo todos los pasos e investigaciones. Ló unico claro hasta ahora, es que no hay fraude. María era una mujer muy humilde que nunca quiso aprovecharse de esa situación, como bien han dicho en otros comentarios, y así murió, humildemente y en su casa de siempre. Los de Bélmez siempre decimos lo mismo: quien crea que las caras son un fraude, tienen las puertas abiertas para comprobarlo, para investigar y para sacarnos de esta "ignorancia" que según muchos tenemos. Por cierto, he de decir que no soy una persona creyente. Si las caras fueran pintadas, estaríamos ante un genio, porque si después de más de 40 años aún no se ha podido demostrar........da que pensar.

22/09/2014 16:34

desde luego lo que si esta demostrado es que la envidia es muy mala y destructiva.La mania de ocultar la verdad siempre estara ala orden del dia,y trataran de desprestigiar a personas como a Iker y su equipo.la mente es muy poderosa y yo si creo que por ejemplo Maria la dueña de ñ la casa con su fuertisimos recuerdos y vivencias vividos asi como el dolor guardado en su alma se proyectaran en esas caras.De alguna manera tenia que salir eso que ella llevava dentro y simplemente lo hizo asi.porque no? enhorabuena al programa por su valentia y honestidad.

SIEMPREBELMEZ escribió
22/09/2014 12:11

Siento verdadero bochorno y asco ante la basura de artículo que habéis publicado descalificando lo que nadie hasta ahora ha podido explicar. Seguro que no habéis estado en Bélmez ni llegasteis a conocer a María. Yo estuve una vez en su casa, llegué y la saludé y le pedí permiso para que pudiéramos ver mi familia y yo las famosas caras, la pobre mujer se encontraba ese día enferma, pero accedió, para que pudiéramos ver su casa, allí estuvimos observando varias caras en el suelo. Era una mujer muy sencilla y humilde, allí sentada en su sofá. Al irnos y darle las gracias, mi padre le quiso dar a María un regalo por las molestias que le habíamos causado (5.000 pesetas del año 97) y no hubo manera de convencer a María para que cogiera el regalo que se le ofrecía. Nos dijo una frase que no se me ha olvidado "Mi casa siempre ha estado abierta para la gente que tienen buen corazón", dándole nuevamente las gracias e intentando una útlima vez que cogiera aquel dinero, pero fue en vano no hubo manera. Nos despedimos de ella, y nos llevamos un grato recuerdo de María y de lo que habíamos visto. Hay que ser más serios y más personas a la hora de publicar un artículo, ….solamente hay que ver con que lujo vivía esta señora y sus hijos y los hoteles y otros establecimientos que se han establecido en dicha comarca..... Esta mujer murió en la más pura sencillez y humildad posible como había vivido siempre. Un respeto hacia esa gran mujer que hace ya unos años nos dejó. Y vosotros periodistas de tres al cuanto lo que mejor que podéis hacer es dedicaros al "Sálvame Deluxe" que hay seguros que no desentonáis porque para para el periodismo serió no servís ni valéis ni tenéis la suficiente catadura moral para ello.

ETERNAUTA escribió
22/09/2014 10:40

Como yo digo siempre, mientras no me cueste dinero me creo lo que haga falta. Pero ahora da la casualidad de que me he enterado que esta basura sí nos cuesta dinero a todos los españoles, pues resulta que con dinero del ayuntamiento de Belmez, de la Diputación de Jaén y de la Unión Europea - que también manda huevos - se financia el llamado Centro de Interpretación de las Caras. Pa mea y no echá gota. http://www.publico.es/385156/la-ue-financia-un-centro-sobre-las-caras-de-belmez

Daniel López escribió
19/09/2014 10:58

Cómo se ofende la peña cuando les tocan las creencias, jajajaja. Un abrazo a todos los que os dedicáis a la ingrata tarea de desenmascarar farsantes y tratar de sacar a la masa de la indigencia intelectual. Ardua labor.

Francisco escribió
18/09/2014 12:39

Señor Canavilles siento comunicarle que lo que expresa la mayoria de las personas por aqui parece ser razonable. Yo en principio soy esceptico hasta no me demuestren lo contrario, y me temo que ni usted ni Iker demuestran nada. No es logico decantarse por una postura y ser inamovible, aferrarse a ella con los dientes como si un acto de fe se tratara. Comprendo que a usted le indigne el modo anticientifico y antinatural del señor Iker que en su derecho esta. Pero creo que seria preferible rebatir a Iker cada punto con argumentos demostrables. Esto debe ser tratado exactamente igual que con un juicio. Ademas ya me gustaria encontrar a alguien que se ponga a trabajar en serio sobre este asunto, podria ser usted pero creo que no es esa la tactica, asi que le animo a que investigue a ser posible empezando de cero. Ya que creo que el tema esta demasiado contaminado. Se podria empezar por ejemplo con que si es posible con algun producto quimico volatil que no deje rastro reconfigurar la cristalizacion del cemento, esto produciria que al incidir la luz se refracte de manera diferente al resto del cemento. Yo me apostaria que si, y me temo que no se a consultado a ningun especialista a que se pueda preguntar, incluso simular unas pintadas. Asi que creo que es momento de ponernos serios y hacer un trabajo o tesis que pueda zanjar y sin presiones la verdad.

Moisés escribió
17/09/2014 01:21

Buenas señor Cavanilles, no le digo nada de su reportaje por que está todo dicho por los demás comentarios. Solo decir que su crítica es totalmente destructiva y sin argumentos, no como la de iker que respeto que puedas creerlo o no, pero por lo menos lo argumenta, no como usted que dice que no existen los casos paranormales porque le da usted la real gana. Lo cual demuestra que si el mundo se rigiera por sus argumentos, estaríamos quemando en la hoguera a muchas personas todavía. TODO NO SE PUEDE EXPLICAR señor mio. Por lo que mi reflexión es que se ponga a investigar y después con argumentos de su veredicto. Iker es un periodista 10. porque investiga y le gusta lo que hace por eso lo hace con tanta pasión y rigor. Podré estar más o menos deacuerdo pero siempre desde el respeto, ya que se gana a pulso lo que es hoy un gran periodista nacional, no como usted, que no se que has hecho para darte credibilidad y encima echando mierda a compañeros... un coordial saludos

Rango escribió
16/09/2014 15:58

Entiendo que en la vida hay distintos puntos de vista y opiniones sobre diversos temas, mas si cabe, en este tipo de asuntos tan misteriosos desde hace décadas. Misterioso por lo inexplicable en uno y entro sentido. Lo que no comparto es esa negra critica que como dice alguien aquí, me ha hecho perder 10 minutos de mi preciado tiempo. Por supuesto su libro no pienso ni molestarme en buscarlo ni bajarlo de internet. Lo siento, no se moleste, a veces, para dar hay que aprender a recibir.

Sergio escribió
16/09/2014 10:44

Qué atrevida es la ignorancia, señor Cavanilles. ¿Usted cree que un reputado investigador como el señor Gracena, doctor en ciencias Químicas, se va a jugar su prestigio profesional afirmando después de varios estudios que no hay manipulación reconocible analizando sólo el canto del cemento? Por favor, haga el pause al video del progrma y se ve que el trozo contiene un pequeño fragmento de la parte superior de la imagen. ¿Y que me dice del análisis del doctor Alamancos, que con una cámara de última tecnología nos muestra los gránulos, los poros del suelo que contiene una de las imágenes y podemos ver cláramente todos que no están tapados los poros en la parte sombreada que configura la imagen? Pura ciencia, señor Cavanilles. Lo que ocurre es que Iker Jiménez , que , por qué no reconocerlo, ha tenido investigaciones con algunas sombras, les desmonta el chiringito a todos los que han sacado un rédito con la teoría del montaje y falsificación, de forma rigurosa como no he visto en otros programas de esta temática. Y creo que la prueba más auténtica es que la familia Pereira Gómez sigue dedicándose a la agricultura viviendo modestamente sin sacar tajada de todo lo que ha movido el tema.

ivan escribió
16/09/2014 07:52

No te digo nada Javier Cavanilles , ya te han dichobbastante por aquí ... efectivamente la envidia es muy mala .. tal vez deberias levantarte del sofa , dejar la litrona e investigar un poco ...

eliperfun escribió
15/09/2014 19:47

Cuarto Milenio nos ha traído pruebas científicas que demuestra la posible autenticidad y la verdad de este caso. En cambio usted lo único que trae son descalificaciones sin argumentos y sin aportar ningún tipo de prueba científica. Si quiere desmontar ese posible "fraude" demuestre que es falso aportando el mismo tipo de pruebas que nos han traído los de Cuarto Milenio

jose escribió
15/09/2014 12:54

Solo los magufos pueden ser tan necios como para exigir la demostración de la falsedad de una afirmación sin argumentar.

Pilar escribió
15/09/2014 05:54

Entre lo al que te explicas, lo poco que dices, lo mal que lo dices y lo aburrido que eres, empiezo a creer que los fenómenos subnormales existen de verdad. Ya te gustaría a ti ganar el pastón que gana Iker y tener el gancho que tiene el.

Marina escribió
15/09/2014 02:30

Tiene toda la razon: a lo mejor quien me equivoco soy yo. No hay nada mas que decir, solo que a Iker ,se le puede creer o no, pero desde luego es honrado en lo que dice. Y como dicen por ahi: hay otros mundod, pero estan en este

antonio escribió
15/09/2014 01:38

no tienes ni idea de lo que dices, yo soy vecino de belmez y las caras tienen más años que yo, esa gente son personas de campo y tienen cosas que hacer más importante que pintar. Si tienes forma de demostrar que es un fraude, adelante. Por aquí han pasado gente importante a nivel mundial y solo han podido demostrar que no es un fraude. Si eres más listo demuestra que se equivocan

jose escribió
14/09/2014 20:07

Iker Jiménez ha hecho un ejercicio de pseudociencia extraordinario. Es justamente parecer ciencia todo lo posible sin serlo. Tomar muestras sesgadas, obviar datos contradictorios, etc. El autor del artículo no tiene que demostrar nada.

Jorge escribió
14/09/2014 12:05

Aunque el caso de las caras me aburre, veo en tu basura de analisis muchos "es obvio" "es evidente" "hasta un ciego lo veria" pero no aportas ninguna prueba, de modo que lo que tu digas importa -2

Pepe escribió
13/09/2014 12:58

No hagáis caso de lo que escribe este señor. Si os fijáis en lo que pone debajo es el escritor de un libro que refuta las caras. Solo defiende sus ideas para poder vender mas libros.

Linafx escribió
11/09/2014 19:51

Qué ingenua es la gente. Qué manipulable con un simple programa de televisión y un poco de música truculenta. Creo que voy a montar un fenómeno paranormal, "Los culos de Villameigas" y a vivir del cuento

JAVIER escribió
11/09/2014 17:42

Al autor del artículo: En el mejor de los casos su opinion tiene la misma validez que la del señor Jiménez. Al menos, el señor Jiménez se ha currado un trabajo, falso o verdadero, lejos de su tediosa opinión con la que he perdido diez minutos de mi tiempo.

Juan José Roberto escribió
10/09/2014 22:06

Creo que el programa de Iker no ha aportado nada que no supiéramos ya. Se encarga un informe a una empresa privada, que lo hará a gusto del consumidor. Después de haber ido varias veces a Bélmez, tengo que reconocer que no sabría dar un veredicto, aunque sí tengo claro que la inmensa mayoría de "investigadores" -entre comillas- que por allí han pasado, han buscado fundamentalmente dinero y protagonismo.

Kady escribió
10/09/2014 18:34

No me venga, señor Cavaniellas, a hacer lo que pregona de los demás. ¿Qué es eso de que la pelona es un zapato?, ¿no sabe leer?, en el informe Alonso, no se dice "la pelona es.." lo que se dice es "La pelona puede haberse producido por el hecho de que..." "es" no significa lo mismo que "puede", claro que puede ser un zapato, y la cara del operario que hizo el hormigón, y se apoyó mientras fraguaba, y los fantasmas que vienen del más allá y se les ocurre así manifestarse, y un egipcio que a parte de saber como se construyeron las pirámides conocía una técnica para dibujar en el hormigón que no ha llegado a nuestros días y ni nos imaginamos... En el informe Alonso lo que se concluye literalmente es lo siguiente: "Destacan a lo largo de las páginas anteriores (composiciones químicas y la teoría del zapato) y se refieren tan solo a las muestras que nos trajeron (que no cogieron los analistas por sí) Nos negamos a opinar y entrar en discusión respecto de otras caras que solo hemos visto en fotografías de venta (y que no tienen forma de zapato) y cuyos componentees, (la e que sobra está así en el informe) proceso, etc., no analizamos. Incluso respecto de las analizadas no entramos en si fueron provocadas o producidas al azar por la distribución de los componentes naturales -presentes en la zona- de la mezcla del hormigón, pues ello es ajeno a nuestra presencia y análisis." Idénticas conclusiones a las manifestadas por los científicos que acudieron a cuarto milenio, es decir que la única explicación que ellos podían arriesgar es que esas caras se han producido al azar. Con el "misterio" que ello conlleva.

Manuel escribió
10/09/2014 18:09

Y yo pregunto, Sr. Cavenilles lo suyo si es periodismo del bueno?. Por que escribe un articulo y seguro que ni siquiera se ha movido de la mesa del ordenador. Con que datos cuenta para desmentir todo lo que se ha dicho en el programa?. Y ya que es tan listo, díganos como se han pintado esas caras porque visto lo visto para Usted tiene que ser de lo mas fácil.

Aliceinfreakyworld escribió
10/09/2014 16:42

Estimado Sr. Cavanilles: Eso de criticar con tanta inquina el trabajo de un colega de profesión que tiene más éxito mediático que usted, me parece además de un gusto pésimo, un tanto sospechoso. Si quiere demostrar que esta equivocado (y no dudo de que lo pueda estar) al menos hágalo con algún argumento de peso. Esa afirmación categórica de que "los fenómenos paranormales no existen porque lo digo yo" en pleno siglo XXI me suena parecido al heliocentrismo o a lo de que "la tierra es plana" del medievo. Le invito a leer cualquier artículo de mecánica cuántica, no creo que le parezcan "normales" los resultados de cientos de experimentos que se están realizando por físicos de todo el mundo que tampoco se explican el por qué de ciertos fenómenos que parecen tan fantasmagóricos como reales. También pone en entredicho la actuación de un profesional (Jose Javier Gracenea) que me parece completamente fuera de lugar, ¿usted no cree que exista la gente honrada?. Lo único que expone como argumento estrella en su alegación al programa de cuarto milenio es que la Pava era un fraude y que por eso no la analizaron, pero que en el Pelao nunca hubo pintura ni sales de plata.......bien, entonces según usted con que se realizo el fraude en el Pelao ????¿o eso ya no tiene interés para usted? Creo que las caras de Bélmez se merecen al menos una oportunidad de investigar un poco más. Si tan buen periodista se cree: ¿por que no intenta un contraanálisis que demuestre que todas las caras son un fraude? Seguro que si lo consigue, su popularidad crecerá por encima de la de su colega Iker Jiménez

10/09/2014 11:50

pones fechas datos tan maleables como lo que dices de iker jimenez, ademas de una, afirmacion tajante de decir que los fenomenos paranormales jamas existieron, entonces jamas existiria la ciencia y la investigacion , ponte a pensar lo que dices lo que es paranormal hoy mañana no lo sera, eres peor que una vieja currupia de la santa inquisicion, contradictoio . en fin , todavia no me has explicado, como coño se pintaron las caras de velmez ojito , que yo soy pintor y se de lo que hablo, porque el que pinto eso , pierde y perdio el tiempo queriendo hacer creer, ese supiesto fraude , podia ganarse la vida, como pintor te lo aseguro, por que no he visto semejante impresionismo es dificilisimo hacer eso, mucho mas que un retrato iper realista, ite podria explicar porque: hablaron del nitrato de plata claro y sin razon porque parecen fotos, pasadas por algun flito y lueso plasmadas en la testura del cemento , paracer eso y mas en esa epoca hay que tener conocimientos , y una tecnica que me parece que no poseuan , porque habria que imprimirlo en el cemento , jajaja menudo proter, ademas otra forma seria por radiacion, , se hace ojo pero en un local y tecnolojia muy sofisticada, o tirar una bonba atomica, en irosima y nagasaki, hay cuerpos de personas plamadas en el cemento por el az de luz de la reacion en cadena de la bonba,. en fin esplica, como lo pinto yo te di unas pistas y ponte a pensar, a parte la ebolucion de las pinturas que atrves del tiempo cambian eso lo cumplica todo, y reproducir un dibujo que ba deformandose y cambiando, de aspecto sin perder ni un apice de su expresion inizial es jooo, ese tio es un jenio, , que hace en belmez pordios, que baya al prado o que se dedique ala reproduccion o falsificacion tu sabes lo que gana esa gente

Isabel escribió
10/09/2014 03:05

Javier, la primera ley del periodismo es la de documentarse y contrastar la información. Cosa que, permíteme, dudo que hagas porque cometes fallos garrafales, dignos de aquel que escribe, como tu bien dices, con media "litrona" encima y escupiendo bilis de la envidia y la estrechez de mentes que haces gala. No voy a andar desmontando tu artículo porque me pondría a escribir mi propio libro, de las horas que YO si he pasado en Bélmez de la Moraleda, observando, arañando, escarbando y fregando ese suelo. Pero dos apuntes. 1. MARIA GOMEZ se apellida de segundo CÁMARA 2. LUIS se apellida SALAMANCOS. Y si tan malo es, no se como pudo hacerse cargo de los casos de grafología y peritaje forenses más importantes a nivel nacional de los últimos tiempos, como el de García Lorca o el de la niña Asunta. Espero por tu bien, que no tengas la tensión muy alta, pues, de tanto odio, cinismo y rencor, lo mismo te entra hasta gastroenteritis. Un cordial saludo. UNA PERIODISTA CIENTIFICA Isabel.

david escribió
10/09/2014 01:23

menudo articulo te has currao eh! no se exactamente lo que sabes o no de belmez...pero me gustaría un cuarto milenio iker vs cavanilles: os vais los dos a tomar muestras de las caras, después les hacéis las pruebas "científicas" que cada uno estime oportunas y salimos de dudas... podrías proponerselo a iker en vez de perder el tiempo escribiendo artículos en la sombra. creo que de esta manera se cerrarían muchas bocas...de una u otra postura.

ate escribió
09/09/2014 22:59

Iker Jiménez es uno de esos "estudiosos" de lo paranormal, mitad estafador puesto que lleva décadas viviendo (bastante bien por cierto) contando mentiras con las que engaña a crédulos de todo pelaje, mitad ignorante con problemas de desarrollo mental ya que parece que sigue anclado a la etapa mágica que todo niño abandona en la pubertad. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/11/la-prepotente-y-estafadora-ignorancia.html

Detractor Amarillo escribió
09/09/2014 14:59

Enhorabuena señor Javier Cavanilles. Ya era hora que alguien dijera lo que usted tiene la valentía de decir. Coger muestras de una esquina del pelao donde no hay cara es como cogerla del suelo de mi cocina, no va a salir nada, y eso salió nada. Ni una sola voz crítica, ni mención a Mañez y al análisis que hizo con su grupo. En fin, plas, plas, enhorabuena.

Alonso de Cera escribió
09/09/2014 13:46

Habláis mucho de la fundación Randi y el famoso millón de dólares, pero ese chollo se acabó hace cuatro años porque usaron ese dinero (si es que lo había) para otras cosas, también decir que había otra fundación que ofrecía la misma cantidad pero para el caso contrario, el millón para el que demostrase que los fenómenos paranormales no existen, ¿y por qué esto?, pues porque tanto un bando como otro tendrían respuesta para todo con tal de no soltar el millón.

Fernando Marcet escribió
09/09/2014 12:33

"los fenómenos paranormales no existen y no hay ni ha habido jamás la menor prueba de su existencia".. buf.. y se queda tan ancho. Solo con ese par de líneas ya no dan ganas de seguir leyendo nada más.. ¿Cuántas cosas que eran consideradas paranormales hace 1000 años hoy tienen su explicación (y existen)? Negarse a investigar o a buscar una explicación algo a lo que de entrada se le niega existencia es la postura más talibán, acientífica y retrógrada que imaginarse pueda. Respecto a las caras, yo no se lo que son, pero a las pruebas me remito para afirmar que no han sido pintadas con ningún producto químico. ¿Qué explicación tienen? No lo sé, pero me gustaría saberlo, porque explicación es seguro que hay, aunque esa explicación esté a años luz de nuestros conocimientos y tecnología actuales. Precisamente la razón del progreso y la evolución humana radica en no negarse a investigar lo que no se entiende, si no todo lo contrario. Si todos los hombres y mujeres del pasado se hubieran negado a investigar lo que no entendían seguiríamos en la edad de piedra.

Alejandro escribió
09/09/2014 12:04

Andaba buscando algún artículo que criticase el "especial Bélmez" de Cuarto Milenio desde una prespectiva científica, explicando para los menos versados en ciencia por qué las pruebas realizadas y mostradas durante el programa no eran válidas o, en caso de serlo, por qué no habrían de ser tomadas en cuenta. En lugar de encontrarme esto, me encuentro con un titular sensacionalista, un artículo con una redacción mediocre y el uso del sarcasmo como un recurso recurrente, lo cual sería genial si además de "reírte de" lo apoyaras en algún tipo de evidencia que contraste las conclusiones de Iker Jiménez y su equipo. Tremenda basura de artículo, amigo.

Alvaro escribió
09/09/2014 10:34

Esta muy todo lo que escribe...supongo que se habrá documentado y será un gran experto sobre este tema para criticar con ironía sin aportar absolutamente ninguna prueba contrastada el programa del señor Jimenez... Olé sus huevos, caballeros Asi yo también soy periodista

Gacela escribió
09/09/2014 09:43

"Decidió hacerse molar" . Mi querido amigo tratas de emular a los típicos escépticos que se dedican a criticar este tipo de programas y te falta estiló ( véase la frase de arriba sacada del texto) además de argumentos Mezclas unas cosas con otras y no aportas una crítica sería Mi intuición me dice que el señor Jiménez es un hombre de éxito y tu eres el clásico emvidioso español que lo único que has hecho es autoreditarte un libro en Kindle donde supongo ejercerás de listillo escéptico. Dedícate a la litrona que es lo tuyo. Por cierto yo no me creo lo de Belmez , pienso que es un fraude pero Iker hace un simple programa de entretenimiento cosa que tu no entiendes.

VICENTE escribió
09/09/2014 09:19

Señor Cavanilles, escupir mierda con tanto rencor y envidia no le va a sacar de su eterna mediocridad. Iker Jiménez lleva catorce temporadas de emisión en la Cadena Ser y diez temporadas en Cuatro con audiencias que usted solo puede que soñar. El programa ofreció dos horas de gran entretenimiento y punto.Lamentable su artículo. Vomitivo.

Antua escribió
09/09/2014 08:02

A ver....esos programas están bien para frikis y quinceañeras con ganas de emociones fuertes. Pero si están tan seguros que los caretos son ciertos, lo que bien dice Javier Cavanilles, pueden ganar el millón de euros que ofrece la Fundación James Randi http://es.m.wikipedia.org/wiki/Fundación_Educativa_James_Randi Por allí ya han pasado más de 1000 frikis a ver si sonaba la flauta, pero parece que no...

Pepe escribió
09/09/2014 02:12

Claro, es todo mentira, es mentira hasta la propia mentira, ¿tu sabes de eso?

Rot escribió
09/09/2014 01:36

Debido a que se me censuró mi otra opinión en NAUKAS, escribo aquí. Demuestre, Sr. Cavanilles, con pruebas fehacientes e informes científicos hechos con los medios de ahora, que las caras están pintadas. Sean o no fiables los informes que se presentaron en Cuarto Milenio, la pelota está ahora en el tejado de los defensores del "fraude". Siempre que hay un suceso "paranormal" intento averiguar si hay ánimo de lucro por debajo. Aquí, aunque en su día cobraran la "voluntad" por visitar las caras, o el fotógrafo del pueblo se sacase algunas pesetillas, no lo veo tan claro. Ya nos explicará dónde ve usted el intento de estafa.

Minah escribió
08/09/2014 23:42

Qué mala es la envidia Javier. Deberías viajar/ver más y hablar un poco menos. Ah, y es Luís Almancos, no Luís Salamanco... por lo de estar bien informado y eso.

Israel escribió
08/09/2014 23:03

Tú si que eres un fantasma Ya te gustaría ser tan buen periodista como Iker Jiménez Creo que este bazofia que has escrito deberías titularla "tengo envidia de Iker Jiménez"

Mito escribió
08/09/2014 22:48

Ya veo la clase de persona que eres solamente viendo las contestaciones que das a la gente. Simplemente PATÉTICO.

Jordi escribió
08/09/2014 22:10

Lo que comentas es totalmente absurdo, de verdad y con toda la educación posible te lo escribo. He estado allí diversas veces y conocía bien a Maria (que en paz descanse). No hay nada falso en las pinturas, pero es evidente que el ser humano se cree tan sumamente inteligente, que no soporta que existan cosas cuya explicación no encuentra. Qué es lo fácil? desmentirlo. Fácil, y muy hipócrita. En fin, si lo que buscabas con este ridículo texto era tener comentarios, aquí los tienes. Sigue con tu cinismo haciendo dinero a costa de dejar mal a otros que, a diferencia tuya, son periodistas o escritores. Suerte tienen algunos de haber nacido en este país. Suerte

fer escribió
08/09/2014 22:05

A ti te dejaba yo encerrado cinco días y sus noches en esa casa...a ver si luego piensas lo mismo

Guillermo escribió
08/09/2014 21:24

Lo mejor de la historia es lo de la conspiración franquista para tapar el "fenómeno". De todos es sabido que la dictadura sentía aversión por incultura y la superstición (por esa razón, comenzó su andadura exterminando a todos los intelectuales que pudo). Sin duda, temía que las masas histéricas de Bélmez se rebelasen y llevasen a buen puerto la famosa "huelga general democrática" con la que soñó el PCE durante décadas. Por lo menos.

Sergio escribió
08/09/2014 20:10

Me encanta ver a los torquemadas charlatanes escupir su bilis en estos artículos, falta la típica explicación magufa psedo escéptica: Son pareidolias!

Real Nigga escribió
08/09/2014 20:00

No hay peor esceptico que el que lo es de de la realidad, y la realidad es que el que analizo del bloque central de belmez era doctor de quimica organica, y ese y sus metodos tiene mas credibilidad que todo el rencor escrito que veo por aqui. Menudos haters estais hechos.

Pedro escribió
08/09/2014 19:08

Jajaja!!! El Sr. Jiménez vuelve a recurrir una y otra vez al caso (su caso, porque es lo que es gracias a él) que le hizo famoso y millonario, y nosotros vamos y nos lo tragamos. Más de 2 horas de refrito de cosas mil veces vistas para potenciar la décima temporada de la charada de Cuarto Milenio. Iker, eres mi héroe!!!. Tiene el éxito garantizado, aunque salieran los autores declarando que ellos las pintaron, sus defensores lo negarían. Os acordáis de los círculos en los campos de trigo? Pues eso...

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 18:41

Hola Alvaro. Lo de la huella de zapato no es ninguna estupidez. Si vuelves a ver el programa verás que Iker no criticó ni una vez el Informe Alonso. Sólo manipuló su contenido y se olvidó decir lo de la suela.

Alvaro escribió
08/09/2014 17:56

Y lo de la suela de zapato es una soberana estupidez. Se dijo aquello en su momento porque no le encontraban otra explicación y por la forma lo asemejaron a una huella de zapato, teoría que deja mucho que desear. Lo que la ciencia ha demostrado una y otra vez , es que NO HAY NITRATOS, NI ACEITES, NI ACIDOS NI NADA QUE CORROMPA EL CEMENTO O HAYA CREADO LOS ROSTROS DE ALGUNA MENRA ARTIFICIAL MEDIANTE LA MANO DEL HOMBRE. PUNTO. SI QUEREIS HABLAR DE FRAUDES, HABLEN DE LA SECTA DE LA VIRGEN DE LA BOLA DE LUZ, EN EL HIGUERON-SEVILLA O HABLEN DEL PALMAR DE TROYA Y CLEMENTE,,,PERO RESPETEN ACEPTEN YA DE UNA VEZ Y DEJEN DE MACHACAR BELMEZ.... POR ULTIMO, EL TRABAJAR CON SENSORES, DETECTORES ETC... TAMBIEN TIENE SU PARTE DE CIENTIFICO PORQUE SON APARATOS QUE CUMPLEN UNA FUNCIÓN...YO EN MI EQUIPO LOS USO....LO QUE ES...ES....PERO EL PSEUDOESCÉPTICO NO ACEPTA NADA, SOLO USA LA CIENCIA PARA DESACREDITAR Y CUANDO LE INTERESA VA CONTRA LA CIENCIA PARA DESMENTIR. OPORTUNISMO...BAJADA DE PANTALONES,,,CAMBIO DE CALZONCILLOS...

Alvaro escribió
08/09/2014 17:47

Siempre salta alguien criticando el caso. ¿Aún no se ha enterado la gente de que las ANTIGUAS Caras de Belmez no son fraude ?. Aquellos que tanto critican programas de misterio, pero se pasan el rato viéndolos, ya que se quejan tanto... deberían de realizar la investigación por si mismo y buscarse las pruebas, en vez de tanto cuestionar el caso. Y no es esta la primera vez que se analiza y se demuestra que no hay fraude, ya se ha hecho varias veces, hasta el fundador de la polcia cientifica en España, pero como hay gente melona que se atreve aún de cuestionar a la familia de Maria y al pueblo acusandolos de montajistas,,, pues cada ciertos años se tienen que hacer nuevas pruebas para callar bocas,...Aún así, algunas bocas son tan sobervias y se creen tan autosuficientes y en posesión de la verdad absoluta, que ni con pruebas ni diagnosticos de la ciencia dejan de abrirla, cuestionar y soltar las malas lenguas. DEJEN EN PAZ A BELMEZ Y A LA FAMILIA DE MARÍA GOMEZ CÁMARA, que solo porque 4 memos quieran seguir diciendo que es fraude, no tienen ellos por que aguantar tal cuestionamiento y machacamiento social acusandolos de fraude alguno, cuando no lo hay. Cuando hay un crimen, nos basta con 1 sola prueba forense para dictaminar que ocurrió y todo el mundo se lo cree, ...Cuando se trata de las caras hay que repetir la misma prueba varias veces a lo largo de 43 años para que los melones pseudoescépticos se lo puedan creer, porque son tan listos, que basan su escepticismo en que son personas muy cientificas y solo creen en la ciencia, pero cuando la ciencia dice que un fenomeno extraño es real, se permiten cuestionar esa ciencia. Usan la ciencia a su antojo para lo que les conviene si y para lo que no les conviene, no. Eso se llama, cambiarse demasiado de calzones, o tambien oportunismo. "Me baso en la ciencia para desmentir, pero cuando la ciencia no desmiente, si no que certifica un fenomeno extraño, la cuestiono, porque mi mente no abarca a tal compresión y por lo tanto como no lo entiendo, todo lo paranormal es mentira y solo yo tengo razon" ...ese es el pensamiento de ellos, los que quieren cargarse el misterio. MI APOYO A BELMEZ, LA FAMILIA DE MARIA Y LAS ANTIGUAS CARAS Y ENHORABUENA A IKER JIMENEZ Y EL EQUIPO DE CUARTO MILENIO POR HACER ESTE FANTASTICO TRABAJO Y TENER LA VALENTIA DE EXPONERSE A CRITICAS, POR DEMOSTRAR Y DEFENDER UNA VEZ MAS LA VERACIDAD DEL FENÓMENO MAS IMPORTANTE DEL MUNDO...SALUDOS A TODO EL GREMIO DEL MISTERIO,,NUNCA ACABARAN CON LOS QUE NOS DEDICAMOS A ELLO.

Jorge escribió
08/09/2014 17:33

Este articulo es lo mas pesimamente redactado que he leido ultimamente. Se podra estar de acuerdo o no con el contenido del mismo, o ser mas o menos fan de Iker Jimenez, pero desde luego que el "articulo" parece redactado por un quinceañero. Cabe recordar que Iker Jimenez, aunque sea periodista, se dedica a realizar un programa de entretenimiento, tanto en la radio como en TV, y deja a la audiencia tomar sus decisiones. Es cierto que le apasionan estos temas y se deja llevar por la pasion, pero lo que no es de recibo es llamarle cara dura, o que intenta engañar a la audiencia, quien piense asi de el, no le conoce de nada. Por cierto, el experimento Dachau no lo hizo el, sino J.M Gaona. Un saludo

Raul escribió
08/09/2014 17:25

Vamos por partes. son físico y profesor e Matemáticas. Así que a excepticismo y rigor científico no me gana ninguno de los presentes. Pues bien: No he encontrado UN SÓLO ARGUMENTO RACIONAL que desautorice el RIGUROSO, SERIO y APABULLANTEMENTE DOCUMENTADO trabajo de INVESTIGACIÓN CIENTIFICA de Iker Jimenez en este asunto. Desafío al autor a dejar las descalificaciones personales y aportar contraargumentos que demuestren CÓMO, CUÁNDO y QUIÉN realizó el fraude. Si hay algo que irrita la verdadera mentalidad ciéntífica, es el pseudoexcepticismo militante y furioso que hasta no hace mucho negaba la existencia de las ondas electromagnéticas o la Evolución.

Jorge escribió
08/09/2014 17:16

Se les llena la boca con eso de "periodismo" e "investigación". Llaman investigador a un tío de un pueblo perdido de Murcia que coge una linterna y se va a mirar al cielo por la noche.

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 16:18

Hola amanchegui: Fue un ejercicio de manipulación. La verdad, la que Iker te oculta, es que las Caras la pintaron los Annunakis homeópatas que viven en el lago Ness mientras diseñaban el ébola para el ejército americano. Lo dice Google y no creo que mienta.

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 16:16

Hola Piter. Tienes razón, las Caras son reales. Yo las he visto y tocado. Eso no quita que no las hayan pintado

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 16:16

Hola Inma: Gracias por tus amables palabras, pero es que escribir este artículo sereno me resultaba imposible. Mi psiquiatra opina como tú, pero las voces me dicen que no le haga caso.

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 16:14

Hola Vic: Si te lees la sentencia del juicio que gané tres veces verás que me ampara el derecho a la libertad de expresión. Pero estoy de acuerdo, que un periodista publique un artículo que no coincide con tus ideas no es libertad (de expresión), es libertinaje.

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 16:13

Hola Jesús: Lo que la Ciencia ha demostrado (Informe Alonso) es que el Pelao es una suela de zapato.

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 16:12

Hola LuisFA: Totalmente de acuerdo ¿A quién se le ocurre dudar de que en la casa hay fantasmas? Si hasta participaron luego en un debate.

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 16:12

Hola jfxcastillo: No se trata de creerme a mi o a Iker, simplemente comprueba los datos.

Javier Cavanilles escribió
08/09/2014 16:11

Hola Candela: Tienes razón, no muestro todos los documentos. Sólo algunos como las actas del notario (que Iker jamás ha publicado) o el Informe Alonso. Iker siempre dice que investiguéis por vuestra cuenta. Hazle caso. Por cierto, tienes razón, mi libro sobre las Caras de Bélmez está en la sección de parapsicología. Te haré caso y en cuanto tenga tiempo la cambiaré a Artes Gráficas que pega más.

Ricardadá escribió
08/09/2014 15:51

Si pones un 18 sobre fondo rojo en las películas no aptas para menores, ¿por qué no se puede poner la palabra FICCIÓN sobre el mismo fondo cuando se hacen bromas como la de anoche?

Miguel escribió
08/09/2014 15:44

"Por ejemplo, tomaron la Pava, la más famosa, y no dijeron que fue picada varias veces y vuelta a pintar: lo que hicieron es comparar la primera con la tercera" Claro, si ves el programa dicen que salio de nuevo, no vuelta a pintar, vamos, eso lo dicen en los 5 primeros minutos. Tu tampoco dices mucha cosa.

escéptico escribió
08/09/2014 15:37

Algunos, para no creer en los misterios, perdéis muchas horas viendo programas de misterio para criticarlos. Si partes de la premisa: "lo paranormal no existe" en lugar de ponerlo en duda, siempre pondrás pegas a cualquier cosa que te demuestren, aunque lo haga un científico.

Javi escribió
08/09/2014 15:37

Lo tengo muy claro. Es mejor aquel que aporta pruebas (Iker Jiménez), que otros como Cavanilles que sin aportar ninguna solución al incidente, ni prueba, se permiten el hecho de querer tener la razón solo con la difamación. Impresentable. Lo que queremos es saber la VERDAD y eso solo se demuestra con pruebas y ciencia. No con meras opiniones.

Jessy escribió
08/09/2014 15:36

Lo triste es que el único periodista que se sale de lo ''normal'' y que demuestra verdadera pasión por informar de los misterios de este mundo, lo tratéis de loco, el programa fue increible, y la investigación era seria, pero claaaaro que dificil es mirar más allá de vuestras narices. Asi como va a mejorar el mundo, que asco.

María Hernández escribió
08/09/2014 15:26

Me gusta el programa de Iker,, al menos esa ficción o realidad,,no hace daño a nadie ni le quita a nadie nada,, prefiero muchos Iker.. Que un solo,,Pujo..

08/09/2014 15:04

Pero es que resulta demasiado evidente que la toma de muestras está MAL hecha. Se toma la muestra de UNA IMAGEN y del BORDE. En base a lo que llevo visto de programa Jiménez afirma que "las caras de Bélmez" no tienen sales de plata. Yo diría antes que las muestras tomadas de la parte de la cara que se eligió para extraerlas no presentan sales de plata. Para poder elaborar una afirmación como "las caras de Bélmez no tienen pintura ni nada que no sea puro cemento" se debería haber hecho un análisis en una cantidad estadísticamente significativa de muestras... y por supuesto tomar muestras TAMBIÉN de la cara en sí, y no del borde.

Sara escribió
08/09/2014 14:48

Me hace gracia que digan que este artículo no esté contrastado. Está más contrastado que mucho de lo que vemos y oímos en los Milenios y otros programas. Pero mejor, contrasten ustedes mismos los datos, no es difícil, pero hay que enfrentarse a los datos, eso es precisamente lo complicado, porque la mayoría de las veces nos chafan las ilusiones. Por lo menos es lo que me ha pasado a mí. Por cierto, contrastar no es simplemente leer el libro del ídolo.

mandanarices escribió
08/09/2014 14:42

El programa, como las caras de Belmez, fue un timo. Sobre este artículo: genial, completamente de acuerdo. Ojalá hubiera tenido yo unas litronas a mano.

Jupiter escribió
08/09/2014 14:32

Cavanilles tienes que reconocer que aunque llevas años y años queriendo acabar con el fenómeno y sus creyentes no lo has consiguido, las caras sigue levantando pasiones a favor, entonces reconoce tu derrota y tomate el caso con sentido más del humor, no te parece?

Raquel escribió
08/09/2014 13:57

Lo triste no es que Iker Jiménez haga una pantomima televisiva que da vergüenza ajena. Lo verdaderamente triste es leer los comentarios de la gente y darse cuenta de que creen que "eso" que se vio ayer es un investigación seria. Yo ya aprendí hace tiempo que no merece la pena discutir, haga lo que haga y diga lo que diga la gente va creer a Iker. Nunca se acuerdan de sus mentiras demostradas, que ahora, a pesar de sus amenazas de demanda cuando salieron a la luz, justifica diciendo que se las colaron. Obviamente nunca denunció a nadie porque él y sus secuaces saben que están mintiendo. Lo que tengo claro es que se deben partir de risa después de cada programa, y preparando los guiones, saben que cualquier cosa será acogida con alabanzas por sus seguidores, que son miles. Eso es lo único que no se le puede discutir, el éxito. Como dicen en algún otro comentario, así nos va. Bendito país donde la gente cree que a esto se le pueden aplicar términos como "investigación", "riguroso" o incluso "periodismo"...

Candela escribió
08/09/2014 13:57

Te remites a periódicos, a documentos y demás q no muestras, arremetes contra Iker afirmando ser un aprovechado y afirmas q los fenómenos paranormales no existen pero autopublicas un libro aprovechando el tema y encima la sección en la q se encuentra clama al cielo: esoterismo y ciencias ocultas/ parapsicología. Si la parapsicología estudia los fenómenos paranormales (difíciles de demostrar puesto q si se pudieran demostrar serían normales no paranormales) y tu libro está dentro de esta sección...¿Es un libro paranormal o simplemente no existe?

caracansado escribió
08/09/2014 13:38

Creo que el programa de ayer es mucho más de lo mismo, reciclaje puro de misterios ya resueltos. Ojito con lo de decir que es periodismo de investigación del bueno, porque de eso en España apenás hay, lo que tenemos en una gran Industria de Sensacionalismo. Si Iker Jimenez fuera un fisico, se dedicaría en las demostraciones matematicas a quitar y poner numeros y signos para obtener el resultado deseado. Yo fui un seguidor de la nave del misterio hasta que se les ocurrio hablar de un tema del que controlo bastante, y me dí cuenta que eran unos grandes manipuladores, porque no se equivocaban, ponian datos para obtener ese asqueroso sensacionalismo.

jfxcastillo escribió
08/09/2014 13:08

En resumen: creámosle a Javier Cavanillas por que sí... Ah, no, compremos su libro, disponible en Amazon. Javier, no seas tan duro con Iker que él después de todo te ayuda a vender tu librito.

Sir Jeo escribió
08/09/2014 13:04

Como escuece la cama envidia.. No mereces no que te escriba esto en tu articulo..

LuisFA escribió
08/09/2014 12:34

Los comentarios demuestran lo que decía Einstein: sólo hay dos cosas infinitas, el Universo y la estupidez humana, y no estoy seguro de lo primero. Nada más que afirmaciones contundentes e insultos. Ninguna refutación de lo que dice el artículo. Señores magufos, son ustedes patéticos. Pues nada, a seguir alimentando charlatanes que se ríen en su cara.

Careto escribió
08/09/2014 12:28

Las caras son reales. Yo mismo las pinté. Y volvería a hacerlo si no fuera porque estoy muerto y no me llama nadie. Por favor invocadme mandando un SMS al 666 con las palabras VEN Y PINTAME UN CARETO.

Jesús escribió
08/09/2014 12:19

Quiero resaltar las palabras de Iker al hijo de María: "si esto es un fraude, lo vamos a contar igual". Lo que la ciencia sí ha demostrado hoy esque no son pinturas. Este artículo de Cavanilles no merece ninguna consideración por su falta de rigor y bana argumentación.

Santiago escribió
08/09/2014 12:07

Es gracioso ver y leer como la gente sigue tragandose el camelo de las pinturas de Belmez. Por cierto, el programa, infumable. ¿Investigacion?...si..si...que risa marialuisa....

Himbestigadores escribió
08/09/2014 11:55

Iker Jiménez es una vergüenza para el periodismo

Alonso de Cera escribió
08/09/2014 11:47

Me hace gracia que casi al final del artículo diga "conmigo que no cuenten"... ya ya, en cuanto acabe tendremos otro artículo desmontando todo lo que se diga cual experto de barra de bar que lo soluciona todo sin salir de casa.

Alonso de Cera escribió
08/09/2014 11:31

Cuidado con esa bilis amigo, que te va a salir hasta por los lacrimales, tu odio hacia lo que hagan o digan los "conocidos del misterio" no es nada sano.

Vic escribió
08/09/2014 11:10

Desde luego que si te pagan con dinero por realizar éste articulo "taaaaaaan contrastado" y apoyado en "tooooodas las fuentes que dices" es normal que éste pais vaya como va. Es un articulo, el tuyo, anticonstitucional, porque tengo derecho a una información veraz y contrastada, cosa que no leo por ninguna parte.

inma escribió
08/09/2014 11:01

Para empezar mi enhorabuena a todo el equipo de cuarto milenio, que hizo posible dar una mayor luz a este caso que lleva tantos AÑOS dando que hablar. Para mi de diez, y mi enhorabuena también a todos los periodistas e invitados que nos hicieron ver todo lo que se calló en la epoca. Bueno y ahora te digo yo, JAVIER CAVANILLES, si ya llevabas litrona y media entre pecho y espalda, crees que estabas en tus máximas facultades para ver, entender y explicar el caso? de echo si hubieses visto la pelicula de buscando a Nemo, dudo que distinguieses quien era Nemo. Dicho esto, dices que todo es falso, Por qué? que pruebas aportas Tú? porque que yo sepa no has aportado ninguna, mas que reconocer que estabas algo embriagado, con lo cual tu veracidad es la misma que un niño de dos años. Un consejo para la proxima vez que escribas un articulo, bebe mejor botella y media de coca-cola, que al menos no emborracha y te deja disfrutar de todas las pruebas sin vista borrosa.

piter escribió
08/09/2014 09:53

Las Caras de Bélmez son reales. Mi enhorabuena por el magnífico programa. Ayer se demostró. A ver qué nos cuentan en la segunda parte del programa. A lo mejor hay sorpresas.

amanchegui escribió
08/09/2014 09:52

Qué endeble todo lo que se cuenta aquí. Lo de programa de ayer es periodismo e investigación. Estoy de acuerdo con el articulista, lo mejor que se ha hecho en mucho tiempo. Es el mejor programa que he visto en años. Alberto Manchegui

Escribe un comentario

Tu email nunca será publicado o compartido. Los campos con * son obligatorios. Los comentarios deben ser aprobados por el administrador antes de ser publicados.

publicidad
publicidad
C/Roger de Lauria, 19-4ºA · Google Maps
46002 VALENCIA
Tlf.: 96 353 69 66. Fax.: 96 351 60 46.
redaccion@valenciaplaza.com
quiénes somos | aviso legal | contacto

agencia digital VG