Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• PSPV, Compromís y Podemos presentan la proposición de ley para recuperar RTVV 
• El Gobierno manchego recurrirá el nuevo trasvase del Tajo al Segura
• Montiel (Podemos), con 67.500 euros, el portavoz con más retribuciones en 2014

VALENCIA. El juez del 'caso Emarsa' ha procesado al expresidente de la entidad, exalcalde de Manises (Valencia) y exvicepresidente de la Diputación, Enrique Crespo, a su hermano, Carlos, y a sus padres, Enrique y María Ángeles, por ocultar un premio de la lotería de Navidad del año 2011 de 12.375.000 euros. El objetivo de esta actuación es, según el magistrado, eludir el pago de cualquier tipo de responsabilidad civil en caso de que sea condenado Enrique Crespo en la pieza principal del caso, lo que supone un presunto delito de alzamiento de bienes.

El magistrado ha concluido de esta forma la pieza 2 del 'caso Emarsa', relacionada con el segundo premio de la lotería de Navidad del ejercicio 2011, y emplaza a las partes del proceso a que presenten en el plazo de diez días sus escritos de acusación y de defensa o pidan nuevas pruebas.

Así mismo, acuerda mantener las medidas cautelares adoptadas respecto a los imputados, y por las que se les ha prohibido disponer de las cuentas bancarias de las que son titulares de hasta un importe de 12.375.000 euros. Esta medida se extiende a fondos de inversión, nacionales e internacionales, cuentas de valores, planes de pensiones, inversiones en renta fija y cualquier otro producto financiero asociados a estas cuentas.

La causa se retrotrae hasta diciembre de 2011, fecha en la que Enrique Crespo fue la única persona del PP de Manises que se encargó de pedir, comprar y repartir los décimos del número que jugaba el partido en el Sorteo Extraordinario de Navidad de la Lotería Nacional. En este caso, el número reservado fue el 53.404, y en total Crespo adquirió 275 décimos. De estos, 50 fueron abogados por otro afiliado del PP.

Enrique Crespo, una vez adquiridos los décimos, vendió o intercambió parte de los restantes 225 décimos, algunos de ellos a sus padres y a su hermano. Él, "aficionado al juego de la Lotería y que semanalmente jugaba 10 décimos de cada uno de ellos en la Administración de Lotería, guardó para sí al menos 10 series, esto es 100 décimos del número 53.404".

El día del sorteo, este número fue agraciado con el segundo premio, es decir, con 125.000 euros por décimo. De esta forma, Crespo obtuvo al menos un premio de 12.500.000 euros por los décimos de los que era poseedor. Ese mismo día, distintos medios de comunicación recogieron declaraciones de Enrique Crespo en las que indicaba que llevaba "bastantes" décimos, "más que el presidente de la Diputación", Alfonso Rus, que fue agraciado con cinco décimos.

SÓLO UNO, FRENTE A 100

Como consecuencia de esta circunstancia, el juzgado requirió entonces a Crespo que manifestase si era cierto que era poseedor de décimos de lotería del número agraciado, y contestó que tan solo llevaba un décimo premiado. Sin embargo, ese mismo día, en una reunión de la Junta de Gobierno Local de Manises declaró ante algunos concejales y el interventor del consistorio --tal y como manifestó este último en el juzgado-- que él llevaba 10 series, el equivalente a 100 décimos.

Tras declarar al juez que solo llevaba un décimo, Crespo "se concertó" con sus padres y su hermano para entregarles los décimos que poseía, a excepción de uno, para que los cobraran y poder, así, eludir el cumplimiento de las responsabilidades civiles que pudieran derivarse contra él en la pieza principal de la causa.

De esta forma, según consta registrado, los familiares de Crespo fueron abriendo cuentas bancarias en diferentes entidades para ir cobrando los décimos de lotería, desde enero hasta marzo, y los padres compraron una vivienda al lado de su hijo, en Valencia.

Con estos hechos, el juez estima probado el delito de alzamiento de bienes, y no solo con el testimonio incriminatorio del interventor del consistorio de Manises, sino también porque "no se adivina la razón por la que tan variados medios pudieran tener interés en atribuir a Crespo manifestaciones inciertas, inexactas o inveraces a cerca del número de décimos premiados".

"CARECER DE TODA LÓGICA"

Así mismo, el magistrado indica que "no es fácilmente comprensible, por carecer de toda lógica", que cuando una persona resulta agraciada con un premio de lotería, singularmente si éste es un premio tan importante como el segundo de Navidad, "proceda a gestionar el cobro del mismo en distintos momentos, separados en el tiempo, toda vez que corre el riesgo de pérdida, deterioro o sustracción de los documentos portadores del premio".

"Y si no es fácilmente comprensible que una persona proceda de este modo, menos aún lo es que lo hagan tres, todas ellas estrechamente vinculadas a Enrique Crespo y de su máxima confianza" -en referencia a sus padres y a su hermano-.

Así, considera que el hecho de que por los imputados no se presentaran al cobro, de una vez, todos los billetes o participaciones de los que se supone que eran legítimos tenedores, sino solo una parte de los mismos, "pone de relieve que determinados boletos o participaciones no se encontraban en poder de estas personas en la fecha puesto que, de haber sido así, lo normal es que hubieran gestionado el cobro en ese mismo momento y no varias semanas o, incluso, meses, y en diferentes lugares".

"Y no solo resulta extraño --agrega-- que estas personas acudieran en diferentes momentos a cobrar dichos premios de lotería, sino que también lo hicieran en diferentes entidades bancarias como si estuvieran repartiendo el premio entre cada una de ellas, movidos por la finalidad de no llamar la atención".

Esta operativa, a juicio del magistrado, "no solo permite sembrar dudas acerca de cuántos décimos de este lote pudieran haber sido propiedad de cada una de estas personas en el momento de su cobro, sino que, indiciariamente, corrobora que dichos billetes no eran en realidad de su propiedad sino que, simplemente, con su conducta estaban colaborando con el verdadero propietario para gestionar el cobro del premio", concluye el juez.