Comparte esta noticia

• Tweet
• meneame

Otras noticias

• PSPV, Compromís y Podemos presentan la proposición de ley para recuperar RTVV 
• El Gobierno manchego recurrirá el nuevo trasvase del Tajo al Segura
• Montiel (Podemos), con 67.500 euros, el portavoz con más retribuciones en 2014

VALENCIA (EP). La jueza que instruye el accidente de la Línea 1 de Metrovalencia del 3 de julio de 2006 que costó la vida a 43 personas y provocó heridas a otras 47 ha reprochado a las acusaciones querer dilatar el proceso "sin causa o motivo alguno", e incluso afirma que en alguna ocasión "rozando la mala fe procesal".

Así se ha expresado la magistrada Nieves Molina en un auto, con fecha de 3 de junio, a propósito del recurso interpuesto por una de las acusaciones contra una providencia en la que se rechazaba la solicitud de suspensión de los interrogatorios fijados para oír en declaración a los maquinistas.

La jueza recuerda en su resolución que en diversas ocasiones accedió a la suspensión de declaraciones --de trabajadores de talleres de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) y de maquinistas-- al entenderlo razonable. Así, ha subrayado que "siempre que se ha considerado necesario y razonable la suspensión de alguna declaración, así ha venido acordándose por el juzgado".

Por este motivo, considera "totalmente inadmisible" la posición que han mantenido las partes desde que se reaperturó el procedimiento tras acordarlo la Audiencia Provincial. Al respecto, apostilla: "Si se hubiese atendido a todas las peticiones de suspensión interesadas, sin más fin que la simple dilación del curso del procedimiento sin causa o motivo alguno, nos encontraríamos en estos momentos en la fase inicial de los interrogatorios de los operarios de FGV".

Y en este punto recuerda la suspensión interesada el 13 de febrero, momentos antes de iniciar los interrogatorios, cuando "rozando la mala fe procesal", las partes solicitaron la suspensión bajo la excusa, "que no se correspondía con la realidad", de haber tenido conocimiento esa misma mañana de la práctica de las declaraciones o de la falta de documentación "que ya constaba incorporada".

Esta petición, agrega, causó "estupor" a la secretaria judicial del juzgado, "motivando las pertinentes diligencias de constancia y respuesta a tales peticiones a través del proveído de fecha 14 de febrero".

A esta solicitud de suspensión le llegaron después otras cuando les tocaba el turno de declaración a los operarios de talleres y a los maquinistas. En estos últimos casos, también se rechazó aplazar las declaraciones ante la falta de justificación o por considerarlo innecesario.

"INCLUSO EL FISCAL"

Por otro lado, la magistrada se refiere en el auto a la actitud procesal de las partes cuando se han negado a formular preguntas a diferentes testigos, "incluso el propio ministerio fiscal": "Esto no deja de sorprender a esta juzgadora, pues difícilmente puede alegarse vulneración de derecho alguno, que en el caso hipotético de existir, habría sido provocado por su propia actuación".

A este respecto, la jueza añade que resulta "también llamativo" que "pese a la negativa a interrogar a los maquinistas por no constar incorporada la documentación peticionada a FGV y que consideraban imprescindible, no tuvieran las partes ningún problema o reparo para interrogar el 15 de mayo al técnico ferroviario, a quien se le preguntó abiertamente sobre las curvas del trazado, las balizas y su funcionamiento".

Así pues, entiende que "nada habría impedido a las partes interrogar a los maquinistas sobre dichos extremos, si era de su interés". "Puede por tanto afirmarse con rotundidad que la constancia en la causa de la documental interesada no resultaba imprescindible para interrogar de manera adecuada y con todas las garantías a los maquinistas", apostilla.

Por último, en lo que respecta a las alegaciones que formula el letrado Vicente Baeza --que representa a víctimas del accidente-- en su escrito de adhesión al recurso de suspensión de declaraciones, la jueza indica que se hacen "con el estilo propio que le caracteriza y del que ha hecho gala a lo largo de todo el procedimiento, ya en su primera fase, ya en la presente, efectuando todo tipo de insinuaciones dirigidas a esta juzgadora, estilo que sus compañeros no utilizan, siendo que defienden intereses tan dignos como los defendidos por él".